Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-40006/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-310383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-310383/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Вега"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Барашев Н.А. по дов. от 08.02.2017;
от заинтересованного лица:	Бускин А.А. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент) в выдаче разрешения на выполнение работ по перепланировке и проведения кадастровых работ помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Академика Павлова, д.21, к.1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м., оформленный письмом N ДГИ-1-78828/18-1 от 26.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества в судебном заседании решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вега" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524 от 06.09.2018, в соответствии с которым Департамент передал в собственность Общества объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.21, к.1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м..

Переход права собственности на Помещение от Департамента к ООО "Вега" зарегистрирован 16.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана регистрационная запись N 77:07:0004001:5108-77/007/2018-5.

Согласно разделу 4 Договора Помещение передано Департаменту в залог.

05.10.2018 ООО "Вега" направлен запрос в адрес Департамента о проведении ООО "Вега" перепланировки Помещения и соответствующего проведения кадастровых работ.

Письмом от 26.10.2018 N ДГИ-1_78828/18-1 Департаментом отказано Обществу в проведении вышеуказанных работ, в связи с тем, что, по мнению Департамента, у ООО "Вега" существует задолженность по Договору. (л.д.15-16)

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим лицом на выдачу разрешения на осуществление перепланировки, суд верно установил, что помещения были переданы Обществу от предыдущего владельца с перепланировкой не соответствующей данным, содержащимся в ЕГРН.

В силу п.8.2. Договора Общество, как покупатель принимает на себя обязательства произвести фактические и юридические действия для приведения Помещения в соответствие со сведениями ЕГРН.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно Технического паспорта помещения N 0018339/000129, в нежилом помещении зафиксирована несанкционированная перепланировка.

Учитывая приведенные обстоятельства, не исполнение указанной обязанности Обществом приведет к неисполнению условий договора.

Довод Департамента об отсутствии у него полномочий по согласованию перепланировки также несостоятелен, поскольку ст.346 ГК РФ предусмотрено согласие залогодержателя при распоряжении предметом залога.

Кроме того, указанные полномочия Департамента в отношении настоящего помещения были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310390/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, которыми был признан незаконным отказ Департамента в выдаче согласия на заключения ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы, указание Обществом в заявлении нормы ст. 7.22 КоАП РФ носит предположительный характер возможных последствий для ООО "Вега" в случае не приведения помещения в надлежащий вид путем проведения перепланировки и кадастровых работ.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-310383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин