Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-6547/19 по делу N А40-247293/2017

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-247293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Фесюра Т.В.. доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "САД" Чаплыгин А.Н., доверенность от 0.08.2018, Никифоров А.Е., ген.директор, приказ N 2 от 17.06.2015,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление от 23 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "САД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК НОВАЯ МОСКВА" ( в настоящее время публичное акционерное общество "МОЭК, замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САД" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 535 807 руб. 69 коп. за период с 01.04.2015 по 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку апелляционный суд неверно установил обстоятельства, связанные с проведение проверки

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец, являющийся энергоснабжающей организацией, 29.03.2017 в ходе проведенной им проверки выявил бездоговорное потребление тепловой энергии в отдельно стоящем здании нежилого назначения, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Труда, д. 7А, присоединенного к тепловым сетям котельной (КТС) N 8 ООО "ТСК Новая Москва".

По результатам проверки в присутствии представителя ответчика составлен акт от 29.03.2017 N 72-05/17, которым ответчику выдано предписание устранить бездоговорное потребление, по результатам проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 477/1-БДП от 12.04.2017, а также истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указав на доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком, при этом исходил из того, что по заключению первоначальной судебной экспертизы не представляется возможным установить одним или двумя лицами со стороны свидетелей подписан акт проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из следующего.

Свои требования истец основывал на акте о выявлении бездоговорного потребления N 477/1-БДП от 12.04.2017.

Учитывая, что ответчик указал на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения на основании недопустимых доказательств, поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления от 12.04.2017 со стороны "незаинтересованных лиц" - Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г., предположительно, подписан одним человеком, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства, а также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом для проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", перед экспертами поставлен вопрос: одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. в графе "незаинтересованные лица" в акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установить, одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Ибраева М.М., Ибраевой Ф.Г. в графе "незаинтересованные лица" в акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017.

Поскольку ответ эксперта не позволял достоверно установить, кем учинена подпись, апелляционным судом в соответствии со статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" и поставлен на разрешение следующий вопрос аналогичный вопро: одним или несколькими лицами выполнены подписи.

Согласно заключению эксперта N 193-пэ/2019 от 25.06.2019 подписи от имени Ибраева М., и Ибраевой Ф.Г. в акте N 477/1-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 12.04.2017, выполнены одним лицом.

Кроме того, ответчиком представило заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 401/19 от 20.05.2019, в соответствии с которым заключение эксперта N 886/06-3 от 14.03.2019 не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявленным действующим законодательствам, по параметрам всесторонности и полноты исследования. Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 401/19 от 20.05.2019 приобщено к материалам дела.

Согласно пункту 8. Статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Оценив акт проверки, заключения экспертиз и специалиста в их совокупности, апелляционный суд при наличии достаточных к тому оснований, Пришел к выводу, с учетом вышеуказанной нормы, о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления, поскольку акт составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляицонного суда и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении постановления установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащую правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-247293/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова