Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23067/19 по делу N А40-79273/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-79273/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нечаева С.В.

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N ДС-Ц-12/16-34 от 16.06.2016 в размере 418 766 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года (принятым в порядке упрощенного производства) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу Минобороны России не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) 16.06.2016 заключен государственный контракт N ДС-Ц-12/16-34 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий столовой инв. N 195 Пензенского артиллерийского инженерного института, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Воейково, военный городок N 9 (шифр объекта Ц-12/16-34) (далее - контракт).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 29 июля 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 26 августа 2016 г.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ который подписывается Государственным заказчиком, заказчиком и Генподрядчиком в 4 экземплярах (п.13.9 контракта).

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (капитальный ремонт) с 30.07.2016 по 26.08.2016 составила 28 дней. Просрочка выполнения обязательств по контракту (подписание итогового акта) составила 221 день (с 27.08.2016 по 04.04.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма начисленной неустойки составила 418 766 руб. 96 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2017 года подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым установлен срок завершения контракта - 20 декабря 2017 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств со стороны ответчика наступил лишь в конце декабря 2017 года. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что все обязательства ответчика к этому сроку были исполнены, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что п. 4.3. контракта предусмотрена ежемесячная оплата выполненных Генподрядчиком работ. Поскольку доказательств своевременной ежемесячной оплаты работ истцом не представлено, судом к отношениям сторон правомерно применена норма п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в кассационной жалобе на п. 4.12 контракта, согласно которому отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Генподрядчиком своих обязательств, отклоняется судом, поскольку оплата выполненных работ авансированием не является.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 30.05.2019, судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительства по форме КС-14, согласно п. 7 которого работы, предусмотренные контрактом, были окончены в июле 2016 года. Данный акт подписан представителями комиссии и утвержден истцом, о чем свидетельствует соответствующая печать и подпись. Указанный акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено. Указание истцом в кассационной жалобе на то, что информация, изложенная в данном акте, не соответствует "фактам объективной реальности" не влечет за собой иную правовую оценку отношений сторон.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-79273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев