Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-39568/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-79273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-79273/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: ФГУП "ГВСУ N 5" (410033, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА СПАРТАКА, 4, ОГРН: 1026403045261, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 6453050402) о взыскании 418766 руб.96 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - ответчик) о взыскании 418 766 руб.96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-12/16-34 от 16 июня 2016 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту зданий столовой инв. N 195 Пензенского артиллерийской инженерного института, 2 расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Воейково, военный городок N 9 (шифр объекта Ц-12/16-34).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 29 июля 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 26 августа 2016 г.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (капитальный ремонт) с 30 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г. составляет 28 дней.

Просрочка выполнения обязательств по контракту (подписание итогового акта) составляет 221 день, за период с 27 августа 2016 г. по 4 апреля 2017 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 418 766,96 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Так, в опровержение доводов искового заявления ответчик представил в материалы дела акт приемки законченного строительством по форме КС-14, согласно п. 7 которого работы были окончены в июле 2016 года. Данный акт подписан представителями комиссии и утвержден истцом, о чем свидетельствует соответствующая печать и подпись. Указанный акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено. При этом представленный истцом в материалы дела итоговый акт не опровергает факт выполнения работ в июле 2016 года.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку работы были выполнены в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-79273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев