Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-20301/19 по делу N А40-234579/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-234579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Качуро Л.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/308д,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

от ФКП "Управление заказчика КС Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N ДС-3-13/15-52 от 08.10.2015 в размере 42 111 742,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 269.214 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДС-3-13/15-52 от 08.10.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции зданий и сооружений НИЦ БТС 12 ЦНИИ МО РФ военного городка N 197.

Согласно пункту 2.1 контракта общество осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Полагая, что свои обязательства в установленные сроки не исполнены, истец, на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя заявленные требований в части, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 300, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не принято во внимание встречное неисполнение им обязательств в установленные сроки, а именно: обществом была обнаружена необходимость выполнения работ, не указанных в Техническом задании (Контрактом не предусмотрена оплата данных работ) относящимся к работам по реконструкции Объекта, требующих подготовку проектной документации получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России. Дополнительные работы являются безотлагательными, отвечают необходимым потребностям Заказчика и без выполнения, которых невозможно приступить к работам по спорному контракту, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца и третье лицо, что не позволило обществу приступить к закупке оборудования для систем вентиляции и к выполнению работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-234579/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова