Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37057/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-234579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-234579/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1827),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3), о взыскании денежных средств, 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119160, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажсетьстрой" АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту N ДС -3-13/15-52 от 08.10.2015 в размере 42 111 742,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 269.214 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-3-13/15-52 от 08.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции зданий и сооружений НИЦ БТС 12 ЦНИИ МО РФ военного городка N 197.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ:

* работы по капитальному ремонту - 01.12.2015.;

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- ответчиком работы по капитальному ремонту в установленный срок не выполнены;

- просрочка исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) с 02.12.2015 по 10.12.2015 составляет 9 дней, размер неустойки составляет 269.214 руб. 94 коп.;

-с рок исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) с 08.10.2015 по 01.12.2015 составляет 55 дней, размер неустойки составляет 41.842.527 руб. 67 коп.;

- согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, указывал на то, что Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не принято во внимание встречное неисполнение обязательств, а именно: до настоящего времени Заказчиком Ответчику не переданы для производства работ строительная площадка, а также вся необходимая для выполнения работ документация.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта Генподрядчиком была обнаружена необходимость выполнения работ, не указанных в Техническом задании (Контрактом не предусмотрена оплата данных работ) относящимся к работам по реконструкции Объекта, требующих подготовку проектной документации получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России. Дополнительные работы являются безотлагательными, отвечают необходимым потребностям Заказчика и без выполнения, которых невозможно приступить к работам по спорному Контракту.

О вышеуказанных обстоятельствах Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика и Государственного заказчика (письма от 14.12.2016 N 19493, от 15.12.2016 N 19701, от 29.12.2016 N 20968, от 21.10.2016 N 15858, протокол по проблемным вопросам хода строительства и капитального ремонта от 20.09.2016).

Ввиду того, что проведение дополнительных работ влечет значительное увеличение цены Контракта, сроков выполнения работ в настоящее время сторонами рассматривается вопрос о возможности расторжения Контракта и заключения нового.

Данные обстоятельства не позволяют Ответчику приступить к закупке оборудования для систем вентиляции и к выполнению работ по Контракту.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 401, 406, 431, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, согласился с доводами ответчика о том, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. В связи с чем, пришел к выводу о начисление истцом неустойки в сумме 41.842.527 руб. 67 коп. неправомерным.

При этом, посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение этапа работ "капитальный ремонт" за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-234579/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова