Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-24043/19 по делу N А40-65764/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-178470/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гемотест Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грандмастер-Юг"

к ООО "Гемотест Сибирь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандмастер-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гемотест Сибирь" (далее - ответчик) задолженности в размере 836 507 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 143 руб. 47 коп., процентов за просрочку окончательного платежа в размере 15 057 руб. 00 коп. на основании договора подряда от 18.10.2018 N 10083-18-ГС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 836 507 руб. 01 коп, неустойка в размере 15 057 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Гемотест Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца, во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 10083-18-ГС (далее - договор), согласно которому в установленный срок Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Якорный д. 10, пом. 105 кадастровый (условный) номер: 24:50:0600023:6453, площадью 123 кв. м, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 394 178 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, Истец обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать объект Ответчику в состоянии, обеспечивающим его полную эксплуатацию не позднее 18.11.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2018, актом и сдачи электромонтажных работ от 10.12.2018, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 13.12.2018 г. на общую сумму 1 394 178 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.4.2 договора Ответчик производит окончательный расчет после приемки работ в течение 10 банковских дней после подписания закрывающих документов, указанных в п. 4.5. настоящего Договора, Ответчик перечисляет оставшуюся сумму от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений Истца, счет и закрывающие документы (КС-2, КС-3, договор, сметы) на оплату выполненных работ по договору были отправлены в адрес Ответчика 18.12.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

До настоящего времени, закрывающие документы (КС-2, КС-3), подписанные со стороны Ответчика в адрес Истца возвращены не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору в размере 836 507 руб. 01 коп. за вычетом авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 709, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и передачи результатов заказчику, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга. Правомерно также суды признали обоснованным и требование о взыскании неустойки, расчет неустойки судами проверен, признан верным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано, с учетом правильного применения положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу, доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Гемотест Сибирь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-65764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков