Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-55038/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-65764/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-65764/19, по исковому заявлению ООО "ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ" (ОГРН: 1182375045104, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 2310207827, адрес: 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ ЯНА ПОЛУЯНА, ДОМ 33, ОФИС 306) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ" (ОГРН: 1107746485241, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 7702734446, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 47, ЭТ/ПОМ Ц/10-13,16-19) о взыскании 864 707 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДМАСТЕР-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ" (далее - ответчик) задолженности в размере 836 507 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 143 руб. 47 коп., процентов за просрочку окончательного платежа в размере 15 057 руб. на основании договора подряда от 18.10.2018 N 10083-18-ГС.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано долг 836 507 руб. 01 коп., неустойка 15 057 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 10083-18-ГС (далее - договор), согласно которому в установленный срок Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Якорный д. 10, пом. 105 кадастровый (условный) номер: 24:50:0600023:6453, площадью 123 кв.м., а Ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 394 178 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, Истец обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать объект Ответчику в состоянии, обеспечивающим его полную эксплуатацию не позднее 18.11.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2018, актом и сдачи электромонтажных работ от 10.12.2018, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 13.12.2018 г. на общую сумму 1 394 178 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.4.2 договора Ответчик производит окончательный расчет после приемки работ в течение 10 банковских дней после подписания закрывающих документов, указанных в п. 4.5. настоящего Договора, Ответчик перечисляет оставшуюся сумму от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений Истца, счет и закрывающие документы (КС-2, КС-3, договор, сметы) на оплату выполненных работ по договору были отправлены в адрес Ответчика 18.12.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

До настоящего времени, закрывающие документы (КС-2, КС-3), подписанные со стороны Ответчика в адрес Истца возвращены не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 N Ф-04-02 с требованием об оплате выполненных работы по договору в размере 836 507 руб. 01 коп. за вычетом авансового платежа.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела и отзыва Ответчика, факт получения спорных форм КС-2, КС-3 Ответчик не оспорил, сослался на отсутствие итогового акта.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено, что при наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной Истцом документации, Ответчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения соответствующей документации, направляет Истцу письменные мотивированный отказ от приемки работ. Для устранения выявленных Ответчиком замечаний и недостатков, сторонами составляется двусторонний акт с указанием в нем отмеченных замечаний и недостатков, а также сроков их устранения.

Во исполнение п. 4.6 договора Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ, а также двустороннего акта с указанием в нем отмеченных замечаний и недостатков и сроков их устранения.

На представленном Ответчиком акте о недостатках выполненных работ отсутствует печать организации Истца, документ подтверждающий, что лицо подписавшее акт, является представителем Истца либо его работником.

По мнению суда, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи Истцом итогового акта, Ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в случае невыполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 836 507 руб. 01 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец, руководствуясь п. 5.3 договора, начислил неустойку от суммы долга 836 507 руб. 01 коп. за 60 дней просрочки в размере 15 057 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы неустойки не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 01.03.2019 в размере 13 143 руб. 47 коп.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 данного Кодекса).

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение Ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства, подлежит отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассматриваются судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-65764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова