Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-11671/18 по делу N А40-122824/2017

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-122824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Солодовников К.О., дов. от 07.11.2018

от ответчика - Халезова М.С., дов. от 11.03.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Митино-20"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ЖСК "Митино-20" о взыскании основного долга в сумме 502 259 руб. 87 коп., и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по договору N 09.8082391-ТЭ от 01.01.2012 года в сумме 57 719 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 502 259 руб. 87 коп. С ответчика взыскана неустойка в размере 57 719 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 руб. 40 коп.

Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 5 185 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Митино-20" заключен договор теплоснабжения от 1 января 2012 года N 09.8082391-ТЭ, согласно которому истец обязался поставить (отпустить) ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставленной энергии осуществляется потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре и декабре 2016 года истцом передано ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 423 103 руб. 06 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 07 июня 2017 года его задолженность составила 502 259 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка за период с 21 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 57 719 руб. 66 коп.

Вместе с тем, из структурированных выписок банка по поступлениям денежных средств за 2016 и 2017 годы, учитывающих все поступления за тепловую энергию за 2016 год, в том числе за спорный период, ГКУ "ИС района Митино", а затем ГКУ "МФЦ" производили начисления гражданам-потребителям в многоквартирном доме кооператива в соответствии с принятым в городе Москве порядком начислений за тепловую энергию для отопления - равными долями на основании среднемесячных данных за год, предшествующий расчетному - то есть за 2015 год по 1/12 ежемесячно.

При этом, как правильно установили суды, истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, не учитывались оплаты, произведенные в неотопительный период 2016 года, являющиеся как оплатой населением указанного отопительного периода, так и переплатой по условиям заключенного сторонами договора.

Истцом не представлено доказательств о разноске денежных средств за указанный период, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и назначений платежа, указанных плательщиками, а также проведения обязательной для сторон корректировки платы за отопление за отчетный год, согласно требованиям формулы 3(2) Приложения N 2 Правил N 354, также как и не опровергнуты расчеты ответчика, осуществленные на основании сведений о платежах плательщиков, представленных Банком ВТБ (ПАО).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за спорный период.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-122824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.