Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23865/19 по делу N А41-34805/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-34805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ходаева Сергея Николаевича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Петровой Ксении Сергеевны - Толчеева Я.Н. по дов. от 20.05.2019,

от третьего лица: Юнькова Эдуарда Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Ксении Сергеевны

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ходаева Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Петровой Ксении Сергеевне

о взыскании задолженности,

третье лицо: Юньков Эдуард Николаевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ходаев Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Ходаев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Ксении Сергеевне (далее - ответчик, ИП Петрова К.С.) с иском о взыскании 1 985 782,70 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юньков Эдуард Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петрова К.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорный договор аренды от 01.11.2017 N 1-0111/2017 был заключен с истцом с целью получения заключения СЭС, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; спорное помещение ответчиком никогда не использовалось; вопреки выводам суда, денежные средства в счет произведенных работ не перечислялись; представленный в дело договор от 10.11.2017 N 0056-37/КД, заключенный ответчиком с ООО "КомСервис" на проведение дезинфекционных работ, также заключался с целью получения заключения СЭС; согласно справке ООО "КомСервис", работы по дезинфекции не проводились, акт выполненных работ не подписывался сторонами, денежные средства от ответчика не поступали. Кроме того, договор аренды был подписан ответчиком только при условии, что за 2 месяца срока его действия арендная плата с арендатора не взимается, и согласно пункту 4.2 договора в случае, если оплата за аренды в размере 570 000 руб. (в качестве аванса за период с 01.01.2018 по 01.06.2018) не будет произведена до 15.12.2018, договор считается расторгнутым, таким образом, исходя из буквального толкования договора, договор считается расторгнутым с 16.12.2018, что и предполагалось при его заключении. Истец с требованием о необходимости внесения арендных платежей не обращался, с требованием об оплате задолженности обратился уже спустя значительное время (более года), что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Судом не дана оценка обращению к арендодателю в сентябре 2018 года с просьбой считать договор не заключенным; арендатор не выражал своего желания продлевать срок его действия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ходаевым С.Н. (арендодатель) и ИП Петровой К.С. (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 N 1-0111/2017 аренды нежилого помещения общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 14, пом. Х.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, в случае, если оплата за аренду в размере 570 000 руб. (в качестве аванса за период с 01.01.2018 по 01.06.2018) не будет произведена до 15.12.2018, договор считается расторгнутым (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить с ООО СК "Жилищно-эксплуатационные услуги" договоры и своевременно производить оплату электроэнергии и коммунальных платежей или возмещать арендодателю такие расходы.

В нарушение условий договора арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей и по оплате коммунальных услуг, задолженность составила 1 985 782,70 руб., из которых: 1 870 323 руб. - по арендной оплате за период с 01.11.2017 по 30.03.2019 и 115 459,70 руб. - по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2019.

Претензионные требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт передачи имущества в аренду и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным помещением и платы за коммунальные услуги и, соответственно, погашения задолженности; доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств возврата арендуемого помещения истцу, в материалы дела не представлено и судами не установлено, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о ничтожности (мнимости) договора аренды, о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии желания продлевать срок действия договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А41-34805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев