Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21693/19 по делу N А40-64348/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-64348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Лабзенко В.А., дов. от 20.03.2019

от ответчика - Кондратенко Д.С., дов. N 9 от 19.11.2019, Ласс Т.В., дов. N 7 от 19.04.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Антс-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года

по иску ООО "РемСтройДекор"

к ООО "Антс-Групп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РемСтройДекор" к ООО "Антс-Групп" о взыскании 2 279 444 руб. 77 коп. задолженности и 317 623 руб. 669 коп. неустойки по договору N 1307/17-АЛ от 13.07.2017.

ООО "Антс-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "РемСтройДекор" о взыскании 7 509 671 руб. 10 коп. неустойки по договору N 1307/17-АЛ от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Антс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1307/17-АЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и полученные ответчиком по первоначальному иску.

Задолженность ООО "Антс-Групп" по оплате выполненных работ составила 2 279 444 руб. 77 коп., на момент обращения с иском оплачена не была.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 517 623 руб. 69 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на недостатки конструкций в виде отсутствия фурнитуры и отсутствия регулировки конструкций по акту КС-2 N 1 от 19.10.2018 г. (дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2018 г.), однако указанные конструкции в соответствии со сметой к дополнительному соглашению N 1 являются противопожарными, не имеют фурнитуры и возможности для регулировки.

По актам КС-2 N 1 от 19.10.2018 г. (дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2018 г. и N 4 от 29.08.2018 г.) письмо ответчика по первоначальному иску противоречит ранее подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 г.

Более того, письма ответчика по первоначальному иску от 26.10.2018 г. и от 02.11.2018 г., в которых он ссылается на недостатки выполненных работ, не относятся к спорным актам и не могут подтверждать недостатки выполненных работ по спорным актам выполненных работ, поскольку ссылаются на некие недостатки работ по всему объекту (в то время как по спорным актам были предъявлены работы в объеме 4% от всех работ по договору) и были направлены ранее завершения и предъявления ответчику по первоначальному иску работ по спорным актам.

Также, в нарушение п. 11.4. договора проверка данных недостатков была осуществлена без участия и вызова истца по первоначальному иску.

Отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, что в соответствии с п. п. 5.2., 6.6, 6.7. договора означает принятие работ по оформленному истцом по первоначальному иску одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 22.11.2018 г., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления замечаний в десятидневный срок, установленный договором.

21.12.2018 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 11" (Разрешение N 77-213000-008706-2018 от 21.12.2018 г.). Указанным решением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по договору.

Таким образом, уведомление ответчика по первоначальному иску от 22.01.2019 г. о том, что недостатки будут устранены обществом самостоятельно в соответствии с п. 3.2.3 договора, является несостоятельным, учитывая, что объект ранее введен в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

В обоснование встречного иска ООО "Антс-Групп" указало, что согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 21.06.2018 г.

По мнению истца по встречному иску, работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО "Антс-групп" просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, размер которой составил 7 509 671 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, истец по встречному иску обязан передать ответчику рабочую документацию в течение 1 дня с момента подписания договора.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску передал ответчику рабочую документацию только 06.09.2017 г., что подтверждается накладной N 40, в связи с чем, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, истец по встречному иску обязан передать ответчику на период выполнения работ строительную площадку пригодную для производства работ.

Вместе с тем, строительная площадка передавалась истцом по встречному иску истцу в следующие сроки:

- 01.08.2017 г. истец по встречному иску передал ответчику строительную площадку в виде оконных и балконных проемов с 1 по 7 этаж (акт приема-передачи строительной площадки от 01.08.2017 г. и акт о разрешении производства работ от 01.08.2017 г.).

- 10.10.2017 г. истец по встречному иску передал ответчику строительную площадку в виде оконных и балконных проемов с 8 по 15 этаж (акт приема-передачи строительной площадки от 10.10.2017 г. и акт о разрешении производства работ от 10.10.2017 г.).

11.09.2017 г. истец по встречному иску уведомил ответчика об установке на объекте подъемников для перемещения людей (оси К-С/41 и 19-20/А-В) и о запрете выполнения работ по договору в зоне их функционирования в пределах 5 метров с каждой стороны.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 405, 406, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме. Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено, расчет истца правомерно признан правильным.

Суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку нарушение установленных сроков допущено в результате неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-64348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.