Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50226/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-64348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-64348/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-550), по иску ООО "РемСтройДекор" (ИНН 5029160091) к ООО "Антс-Групп" (ИНН 7702375821), о взыскании 2 797 068 руб. 46 коп., встречному иску ООО "Антс-Групп" (ИНН 7702375821) к ООО "РемСтройДекор" (ИНН 5029160091), о взыскании 7 509 671 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лабзенко В.А. по доверенности от 20.03.2019.

от ответчика: Ласс Т.В. по доверенности от 19.04.2019, Попков Е.Э. по доверенности от 31.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройДекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антс-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 279 444 руб. 77 коп. задолженности и 317 623 руб. 669 коп. неустойки по договору N 1307/17-АЛ от 13.07.2017.

ООО "Антс-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "РемСтройДекор" о взыскании 7 509 671 руб. 10 коп. неустойки по договору N 1307/17-АЛ от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы акты на скрытые работы, сертификаты качества и другие документы из состава исполнительной документации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно посчитал оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ основанием для оплаты выполненных работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал допустимым доказательством получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии недостатков выполненных работ.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ, завизированный ответственными представителями ООО "Анте-Групп".

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1307/17-АЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и полученные ответчиком по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ООО "Антс-Групп" составила 2 279 444 руб. 77 коп. и до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, по акту КС-2 N 1 от 19.10.2018 г. (дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2018 г.) ответчик по первоначальному иску ссылается на недостатки конструкций в виде отсутствия фурнитуры и отсутствия регулировки конструкций, однако указанные конструкции в соответствии со сметой к дополнительному соглашению N 1 являются противопожарными, не имеют фурнитуры и возможности для регулировки.

По актам КС-2 N 1 от 19.10.2018 г. (дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2018 г. и N 4 от 29.08.2018 г.) письмо ответчика по первоначальному иску противоречит ранее подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 г.

Письма ответчика по первоначальному иску от 26.10.2018 г. и от 02.11.2018 г., в которых он ссылается на недостатки выполненных работ, не относятся к спорным актам и не могут подтверждать недостатки выполненных работ по спорным актам выполненных работ, поскольку ссылаются на некие недостатки работ по всему объекту (в то время как по спорным актам были предъявлены работы в объеме 4% от всех работ по договору) и были направлены ранее завершения и предъявления ответчику по первоначальному иску работ по спорным актам.

Кроме того, в нарушение п. 11.4. договора проверка данных недостатков была осуществлена без участия и вызова истца по первоначальному иску.

Отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, что в соответствии с п.п. 5.2., 6.6, 6.7. договора означает принятие работ по оформленному истцом по первоначальному иску одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства получения актов о приемке выпиленных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 22.11.2018 г., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления замечаний в десятидневный срок, установленный договором.

21.12.2018 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл.11" (Разрешение N 77-213000-008706-2018 от 21.12.2018 г.). Указанным решением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по договору.

Таким образом, уведомление ответчика по первоначальному иску от 22.01.2019 г. о том, что недостатки будут устранены обществом самостоятельно в соответствии с п. 3.2.3 договора, является несостоятельным, учитывая, что объект ранее введен в эксплуатацию.

Так, в ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 517 623 руб. 69 коп.

Размер неустойки проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме.

В отношении встречным требований, установлено следующее.

Согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 21.06.2018 г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "Ремстройдевор" работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО "Антс-групп" просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 712 договора из расчета 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 509 671 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, истец по встречному иску обязан передать ответчику рабочую документацию в течение 1 дня с момента подписания договора.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску передал ответчику рабочую документацию только 06.09.2017 г., что подтверждается накладной N 40, в связи с чем, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, истец по встречному иску обязан передать ответчику на период выполнения работ строительную площадку пригодную для производства работ.

Вместе с тем, строительная площадка передавалась истцом по встречному иску истцу в следующие сроки:

- 01.08.2017 г. истец по встречному иску передал ответчику строительную площадку в виде оконных и балконных проемов с 1 по 7 этаж (акт приема-передачи строительной площадки от 01.08.2017 г. и акт о разрешении производства работ от 01.08.2017 г.).

- 10.10.2017 г. истец по встречному иску передал ответчику строительную площадку в виде оконных и балконных проемов с 8 по 15 этаж (акт приема-передачи строительной площадки от 10.10.2017 г. и акт о разрешении производства работ от 10.10.2017 г.).

11.09.2017 г. истец по встречному иску уведомил ответчика об установке на объекте подъемников для перемещения людей (оси К-С/41 и 19-20/А-В) и о запрете выполнения работ по договору в зоне их функционирования в пределах 5 метров с каждой стороны.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из изложенного в удовлетворении встречных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы акты на скрытые работы, сертификаты качества и другие документы из состава исполнительной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по сдаче скрытых работ и передаче заказчику исполнительной документации вместе с исковым заявлением представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и накладные о передаче Заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Заказчик в судебном заседании оформление актов на скрытые работ не оспаривал, равно как и факт передачи ему исполнительной документации, претензий по оформлению актов на скрытые работ, а также по передаче ему исполнительной документации не предъявлял, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ является признанием стороной ответчика указанных доказательств и фактов, которые подтверждаются данными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом всех обязанностей по спорному Договору, принимая во внимание не только доказательства выполнения работ по договору, но и доказательства исполнения других обязанностей по договору (в том числе обязанностей по сдаче скрытых работ и обязанностей по передаче исполнительной документации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно посчитал оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ основанием для оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2. спорного договора в случае неподписания представленных документов о выполнении работ и непредставления обоснованного отказа в течение 10 дней с момента их направления документы считаются согласованными, работы - принятыми, а подрядчик имеет право требования оплаты выполненных работ.

Именно эти положения договора, равно как и положения части 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно применены судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что письма ответчика от 26.10.2018 и от 02.11.2018, в которых он ссылается на недостатки выполненных работ, не относятся к спорным актам и не могут подтверждать недостатки выполненных работ по спорным актам выполненных работ, поскольку ссылаются на некие недостатки работ по всему объекту (в то время как по спорным актам были предъявлены работы в объеме 4% от всех работ по договору) и были направлены ранее завершения и предъявления ответчику по первоначальному иску работ по спорным актам. Кроме того, в нарушение п. 11.4. договора проверка данных недостатков была осуществлена без участия и вызова истца, что указывает на недостоверность сведений о данных недостатках.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал допустимым доказательством получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Оценивая данное письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство наравне с другими доказательствами по делу подтверждает надлежащее выполнение подрядных работ на объекте строительства и приемку в эксплуатацию всего объекта строительства (включая выполненные истцом работы по монтажу алюминиевых конструкций).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии недостатков выполненных работ, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку какие-либо надлежащие доказательства недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют, а ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы по делу, обосновав свой отказ тем, что в настоящее время какие-либо недостатки выполненных работ на объекте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и относимые доказательства наличия недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков выполненных работ, что прямо указывает на надлежащее выполнение истцом работ по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ, завизированный ответственными представителями ООО "Анте-Групп", не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный акт является одним из доказательств наравне с другими доказательствами по делу, полномочия лиц, подписавших спорные акты, подтверждаются соответствующими приказами ООО "Антс-Групп" (были представлены в дело), явствовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, так как они находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, все другие акты выполненных работ по спорному договору, подписанные в двустороннем порядке и оплаченные ответчиком, также были завизированы теми же должностными лицами.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения, правомерно и обоснованно принял в качестве одного из доказательств наравне с другими доказательствами по делу акт выполненных работ и справку о выполненных работах, завизированные должностными лицами ООО "Антс-Групп", ответственными за производство работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельства невозможности выполнения части работ по договору (работы в осях К-С/41 и 19-20/А-В) в определенный период времени (с 11.09.2017 по 11.09.2018) были обусловлены прямым запретом заказчика на выполнение данных работ (письма ответчика от 11.09.2017 и от 13.12.2017).

При этом уведомление подрядчиком заказчика о том, что заказчик запретил подрядчику выполнение работ само по себе являлось бы абсурдом.

Кроме того, обстоятельства невозможности выполнения работ по договору в связи с просрочкой передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и рабочей документации обусловлены просрочкой выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

В такой ситуации ссылка на отсутствие уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ является неправомерной, поскольку предоставление строительной площадки и рабочей документации является прямой обязанностью заказчика по договору и напрямую связано с началом выполнения работ (а не с приостановкой или невозможностью их выполнения).

В этой связи суд первой инстанции абсолютно правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие возможности для выполнения работ по договору было вызвано действиями заказчика и просрочкой выполнения договора заказчиком, что согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и стало основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-64348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова