Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21716/19 по делу N А40-281501/2018

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-281501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Сирота М.Н. по доверенности от 18.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Великан - Финанс": Подмогильная О.О. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания

"Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Великан - Финанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Великан-Финанс" о взыскании 5 168 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письменного текста выступления (тезисы) к кассационной жалобе.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Письменный текст выступления (тезисы) к кассационной жалобе подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Более того, текст выступления содержит доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе и в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; в связи с чем эти доводы во внимание не принимаются.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Великан-Финанс" (агент) был заключен договор от 31.12.2015 N 0009/П на оказание агентских услуг по страхованию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сотрудником агента в салоне Тойота Центр Липецк (г. Липецк) от имени принципала 27.12.2016 был заключен договор страхования КАСКО по программе "Лексус страхование. Стандарт КАСКО" с Махметхаджиевым С.С. по страхованию ТС "LEXUS LX 570", страховая сумма по договору 6 326 000 руб. по ТС, а также 100 000 руб. по ДМС, страховая премия 237 760 руб.

В страховом полисе представителем агента Буцеровской О.В. было указано, что "осмотр не производился. ТС оборудовано противоугонной системой дополнительно к штатному иммобилайзеру".

В г. Липецк 27.06.2017 произошло хищение ТС "LEXUS LX 570", страховой компанией по факту хищения выплачено страховое возмещение в размере 5 347 100 руб.

Истцу поступил ответ из "Тойота Центр Липецк" о том, что ТС "LEXUS LX 570" не было оборудовано дополнительными противоугонными устройствами, что впоследствии никем не отрицалось.

В соответствии с программой страхования "Лексус страхование. Стандарт КАСКО", страхователь обязан установить противоугонную систему на рисковые ТС в соответствии с письменными требованиями страховщика. Отсутствие противоугонной системы является обстоятельством, повышающим страховой риск, что влечет уплату дополнительной страховой премии.

Также истец полагает, что факт наличия ПУУ в любом случае должен достоверно устанавливаться представителем общества, а Буцеровская О.В., являясь уполномоченным представителем страховщика, после установления факта отсутствия ПУУ на ТС "LEXUS LX 570" не направляла от имени принципала требование Махметхаджиеву С.С. о доплате страховой премии и не выяснила факт установки ПУУ для целей расчета страховой премии.

Согласно пункту 4.7 агентского договора, принципал имеет право истребовать вознаграждение, выплаченное по этому договору агенту, а агент обязан возместить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере, равному сумме превышения страховых выплат над суммой полученной страховой премии.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в размере 5 168 780 руб. (5 347 100 руб. страховое возмещение + 59 440 руб. вознаграждение агента).

Установив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, суд в соответствии со статьями 15,309,393,1005,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что автомобиль клиента оборудован противоугонной системой, включающей в себя: сигнализацию с датчиком объема (проникновения), датчиком крена, центральным замком с дистанционным управлением и двойной блокировкой дверей, а также заводской иммобилайзер. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания требовать от клиента установки дополнительной противоугонной системы.

Из раздела 1 приложения N 4 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 следует, что наличие/отсутствие на автомобиле противоугонной системы не влияет на стоимость договора добровольного страхования.

Информация об отсутствии на автомобиле клиента дополнительной сигнализации была незамедлительно передана в ПАО СК "Росгосстрах", а именно куратору ответчика Кремнеевой И.С., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу N 2-7959/2017.

Истец не потребовал от нового собственника автомобиля установить дополнительную противоугонную систему, либо доплатить страховую премию в момент заключения дополнительного соглашения о смене выгодоприобретателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора от 31.12.2015 N 0009/П на оказание агентских услуг по страхованию, а также требования Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-281501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев