Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-34260/19

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-281501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2019 года по делу N А40-281501/18,

принятое судьей Лихачевой О.В,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)

к ООО "ВЕЛИКАН-ФИНАНС" (ОГРН 1097746525161)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сирота М.Н. по доверенности от 18.06.2019 N 1017-Д,

от ответчика Подмогильная О.О. по доверенности от 20.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Великан-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 5 168 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Великан-Финанс" (агент) был заключен договор N 0009/П от 31.12.2015 на оказание агентских услуг по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что сотрудником агента в салоне Тойота Центр Липецк (г. Липецк) от имени принципала 27.12.2016 г. был заключен договор страхования КАСКО по программе "Лексус страхование. Стандарт КАСКО" с Махметхаджиевым С.С. по страхованию ТС "LEXUS LX 570", страховая сумма по договору 6 326 000 руб. по ТС, а также 100 000 руб. по ДМС, страховая премия 237 760 руб.

В страховом полисе представителем агента Буцеровской О.В. было указано, что "осмотр не производился. ТС оборудовано противоугонной системой дополнительно к штатному иммобилайзеру".

27.06.2017 г. в г. Липецке произошло хищение ТС "LEXUS LX 570", страхововй компанией по факту хищения выплачено страховое возмещение в размере 5 347 100 руб.

Истцу поступил ответ из "Тойота Центр Липецк" о том, что ТС "LEXUS LX 570" не было оборудовано дополнительными противоугонными устройствами, что впоследствии никем не отрицалось.

В соответствии с программой страхования "Лексус страхование. Стандарт каско", страхователь обязан установить противоугонную систему на рисковые ТС в соответствии с письменными требованиями страховщика. Отсутствие противоугонной системы является обстоятельством, повышающим страховой риск, что влечет уплату дополнительной страховой премии.

Также полагает, что факт наличия ПУУ в любом случае должен достоверно устанавливаться представителем Общества, а Буцеровская О.В., являясь уполномоченным представителем страховщика, после установления факта отсутствия ПУУ на ТС "LEXUS LX 570" не направляла от имени принципала требование Махметхаджиеву С.С. о доплате страховой премии и не выяснила факт установки ПУУ для целей расчета страховой премии.

Согласно п. 4.7 агентского договора, принципал имеет право истребовать вознаграждение, выплаченное по этому договору агенту, а агент обязан возместить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере, равному сумме превышения страховых выплат над суммой полученной страховой премии.

В соответствии с расчетом истца, его требования составляют 5 168 780 руб. (5 347 100 руб. страховое возмещение + 59 440 руб. вознаграждение агента).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения ответчиком своими действиями (бездействием) убытков истцу.

Согласно п. 5.1 Инструкции по проведению предстрахового осмотра, осмотр ТС и относящихся к ним документов производит Эксперт.

Эксперт-уполномоченный для проведения Осмотров сотрудник Росгосстраха. В пункте 1.4. Инструкции дано описание наделения полномочиями Эксперта, а именно: полномочия на проведение предстраховых осмотров предоставляется сотруднику после прохождения им соответствующего обучения и проведения аттестации знания требований Инструкции.

Полномочия на проведение предстраховых осмотров во исполнение п. 5.1 Инструкции у ответчика отсутствуют, т.к. Истец не наделял соответствующими полномочиями ни одного сотрудника ООО "Великан-Финанс", какое-либо обучение, аттестация Истцом не проводились.

Согласно п. 2.20 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N 171, транспортные средства повышенного риска - это ТС, используемые с целью проведения экспериментов, испытаний, спортивных соревнований, обучения работы на нем, проведения пусконаладочных работ, а также ТС, указанные в п. 2.2 Приложения N 1 к Правилам.

Из анализа данного пункта Правил и п. 2.2 Приложения N 1 к Правилам следует, что автомобиль клиента не относится к рисковым ТС, из чего следует, что отсутствует обязанность по установке противоугонной системы.

Установлено, что автомобиль клиента оборудован противоугонной системой, включающей в себя: сигнализацию с датчиком объема (проникновения), датчиком крена, центральным замком с дистанционным управлением и двойной блокировкой дверей, а также заводской иммобилайзер. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания требовать от клиента установки дополнительной противоугонной системы.

Из раздела 1 Приложения N 4 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 следует, что наличие/отсутствие на автомобиле противоугонной системы не влияет на стоимость договора добровольного страхования.

Информация об отсутствии на автомобиле клиента дополнительной сигнализации была незамедлительно передана в ПАО СК "Росгосстрах", а именно куратору ответчика Кремнеевой И.С, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу N 2-7959/2017.

Истец не потребовал от нового собственника автомобиля установить дополнительную противоугонную систему либо доплатить страховую премию в момент заключения дополнительного соглашения о смене выгодоприобретателя.

Следовательно, ответчиком не были нарушены условия договора N 0009/П от 31.12.2015 г. на оказание агентских услуг по страхованию, а также требования Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-281501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев