Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21467/19 по делу N А41-29143/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-29143/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Администрации городского округа Пущино

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация городского округа Пущино

к обществу с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" (ООО "Крутой Боб")

о взыскании штрафа, расторжении муниципального контракта от 19.06.2018 N 0848300029218000045-0210260-02,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа Пущино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" (далее - ООО "Крутой Боб", общество, ответчик) о взыскании 7 950 руб. штрафа, расторжении муниципального контракта от 19.06.2018 N 0848300029218000045-0210260-02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03 июня 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года отменено в части расторжения муниципального контракта от 19.06.2018 N 0848300029218000045-0210260-02, изменено в части взыскания государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Администрации городского округа Пущино удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" в пользу Администрации городского округа Пущино 7 950 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Пущино, которая просит вышеуказанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта. Истец указывает на то, что предложение о расторжении контракта направлено ответчику 04.02.2019, ответ на которое не поступил.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Крутой Боб" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0848300029218000045-0210260-02, предметом которого являлось оказание услуг по отлову, стерилизации, вакцинации и передержке безнадзорных животных, а также оплата данных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются до 15.11.2018.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен порядок приемки услуг с подписанием акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик проводит экспертизу результата оказания услуг после поступления от исполнения отчетной документации и акта оказанных услуг.

Приемка услуг в силу пункта 4.3 контракта осуществляется заказчиком после получения результатов экспертизы качества услуг.

Пунктом 7 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 7 950 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение условий технического задания, в том числе пункта 7.25, исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги. В частности, не была обеспечена возможность заказчика контролировать оказание услуг.

После поступления от исполнителя акта от 03.12.2018 N 2 заказчиком была произведена экспертиза качества оказанных услуг с выездом сотрудников комиссии к месту оказания услуг. По результатам проведения экспертизы комиссией было установлено ненадлежащее качество оказанных услуг.

В адрес исполнителя 26.12.2018 был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Несмотря на направление требования об оплате штрафа в досудебном порядке исполнитель отказался удовлетворить указанное требование.

В связи с существенным нарушением условий контракта в адрес исполнителя было направлено требование о его расторжении от 04.02.2019, которое также было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу,, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720-721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пунктом 7 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 7 950 руб., установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: актом комиссии по проверке соответствия оказываемых услуг условиям контракта от 16.11.2018, заключением комиссии от 19.12.2018, мотивированным отказом заказчика от приемки оказанных услуг от 26.12.2018, признав доказанным факт, что в нарушение условий технического задания исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги, в частности, не была обеспечена возможность заказчика контролировать оказание услуг, учитывая, что техническое задание является составной частью контракта, нарушение его условий, вопреки доводу подателя жалобы, является нарушением условий контракта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из срока оказания услуг, а также отсутствия фактического результата оказания услуг, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, установил, что допущенное исполнителем нарушение является существенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении контракта не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются до 15.11.2018, таким образом, на момент обращения Администрации в суд с настоящим иском спорный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия контракта, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения прекратившего свое действие договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о возможности расторжения недействующих договоров, рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-29143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация городского округа Пущино - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова