Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-16222/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-29143/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-29143/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа Пущино (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" (далее - ООО "Крутой Боб", общество, ответчик) о взыскании 7950 руб. штрафа, расторжении муниципального контракта N 0848300029218000045-0210260-02 от 19.06.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Крутой Боб" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Крутой Боб" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0848300029218000045-0210260-02 от 19.06.2018, предметом которого являлось оказание услуг по отлову, стерилизации, вакцинации и передержке безнадзорных животных, а также оплата данных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются до 15.11.2018.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен порядок приемки услуг с подписанием акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик проводит экспертизу результата оказания услуг после поступления от исполнения отчетной документации и акта оказанных услуг.

Приемка услуг в силу пункта 4.3 контракта осуществляется заказчиком после получения результатов экспертизы качества услуг.

Пунктом 7 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 7950 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение условий технического задания, в том числе пункта 7.25, исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги. В частности, не была обеспечена возможность заказчика контролировать оказание услуг.

После поступления от исполнителя акта N 2 от 03.12.2018 заказчиком была произведена экспертиза качества оказанных услуг с выездом сотрудников комиссии к месту оказания услуг. По результатам проведения экспертизы комиссией было установлено ненадлежащее качество оказанных услуг.

В адрес исполнителя 26.12.2018 был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Несмотря на направление требования об оплате штрафа в досудебном порядке исполнитель отказался удовлетворить указанное требование.

В связи с существенным нарушением условий контракта в адрес исполнителя было направлено требование о его расторжении от 04.02.2019, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отмечено выше, пунктом 4.1 контракта предусмотрен порядок приемки услуг с подписанием акта оказанных услуг.

При этом в силу пункта 4.2 контракта заказчик проводит экспертизу результата оказания услуг после поступления от исполнения отчетной документации и акта оказанных услуг.

Приемка услуг в силу пункта 4.3 контракта осуществляется заказчиком после получения результатов экспертизы качества услуг.

Также в силу пункта 5.1 контракта заказчик, среди прочего, вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, ссылаться на недостатки услуг.

В силу пункта 5.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.25 условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, на всех стадиях отлова, содержания животных и их выпуска в среду обитания исполнитель обязан обеспечить допуск и присутствие представителей заказчика, сотрудников администрации, по их первому требованию, а также представить все необходимые документы, в том числе акты, журналы и т.д.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение указанного пункта условий технического задания исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги, в частности, не была обеспечена возможность заказчика контролировать оказание услуг.

Указанный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: актом комиссии по проверке соответствия оказываемых услуг условиям контракта от 16.11.2018, заключением комиссии от 19.12.2018, мотивированным отказом заказчика от приемки оказанных услуг от 26.12.2018 (л. д. 46-50, 63-65).

Ввиду того, что техническое задание является составной частью контракта, нарушение его условий, вопреки доводу подателя жалобы, является нарушением условий контракта.

Пунктом 7 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 7950 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как указано выше, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы в части расторжения контракта.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются до 15.11.2018.

Таким образом, на момент обращения администрации в суд с настоящим иском спорный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия контракта.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения прекратившего свое действие договора.

В связи с указанным основания для удовлетворения искового требования о расторжении спорного контракта отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск в указанной части.

Вопреки указанию подателя жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Также с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена.

Кроме того, с 01.06.2018 ФГУП "Почта России" прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф. 22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

Из отчета об отслеживании почтового отправления суда первой инстанции (л. д. 87) не следует, что указанные требования почтовой организацией нарушены. Так, после неудачной попытки вручения 13.04.2019 возврат корреспонденции отправителю имел место 21.04.2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не получены претензионные письма истца (л. д. 71-82), а также определение суда апелляционной инстанции о возбуждении апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствие на конверте ярлыка ф. 20, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком корреспонденции именно ввиду нарушения почтовой службой правил доставки корреспонденции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения спорного контракта. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Ввиду отмены решения суда в части с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-29143/2019 отменить в части расторжения муниципального контракта N 0848300029218000045-0210260-02 от 19.06.2018, изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации городского округа Пущино удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" в пользу Администрации городского округа Пущино 7950 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.".

Взыскать с Администрации городского округа Пущино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 30.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова