Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20665/19 по делу N А40-149427/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-149427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Яценко А.Ю.-Тоцкий Р.О.-дов. от 29.12.2018 на 3 года, диплом представлен

от ООО "Балтэкспорт"-Бурков Е.С.-дов. от 10.01.2020 сроком на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Балтэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Балтэкспорт" к Рясенцеву К.В., Веретковской Я.А. Яценко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности;

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-241631/16-178-274"Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО-Биологистик" (далее - ООО "ИНТЭГО-Биологистик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катышев А.В.; требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" (далее - ООО "Балтэкспорт") в размере 2 120 884,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭГО-Биологистик" в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Балтэкспорт" о привлечении Веретковской Янины Александровны (далее - Веретковская Я.А.), Рясенцева Константина Владимировича (далее - Рясенцев К.В.) и Яценко Александра Юрьевича (далее - Яценко А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЭГО-Биологистик" в общем размере 2 154 487,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Балтэкспорт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Балтэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Балтэкспорт" в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов дано неправильное толкование и неверно применены нормы материального права (ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены разъяснения, приведённые в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, нижестоящими судами оставлены без внимания доводы Заявителя о том, что действия Яценко А.Ю., Рубинской (Веретковской) Я.А., Рясенцева К.В. не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, входящего в органы управления юридического лица и ими совершены действия, намеренно затрудняющие проведение процедуры банкротства. Судами не были изучены и проанализированы материалы дела и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает заявитель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Яценко А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Балтэкспорт" о привлечении Веретковской Я.А., Рясенцева К.В.и Яценко А.Ю.к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче временному управляющему должника документации ООО "ИНТЭГО-Биологистик".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Балтэкспорт" суды исходили из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Веретковской Я.А., Рясенцева К.В. и Яценко А.Ю.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что производство по делу N А40-241631/16 по заявлению ООО "Балтэкспорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭГО-Биологистик" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Балтэкспорт" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Так, в рассматриваемом случае ООО "Балтэкспорт" связывает возникновение оснований для привлечения Веретковской Я.А., Рясенцева К.В. и Яценко А.Ю. к субсидиарной ответственности с их бездействием в апреле 2017 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

При этом, судами установлено, что ООО "ИНТЭГО-Биологистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "ИНТЭГО-Биологистик" от 25.02.2014, которыми являлись Рясенцев К.В. (50% участия номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Яценко А.Ю. (также 50% участия номинальной стоимостью 5 000 руб.). Согласно названному протоколу генеральным директором ООО "ИНТЭГО-Биологистик" назначен Яценко А.Ю.

С 02.05.2017 (спустя 17 календарных дней после введения в отношении ООО "ИНТЭГО-Биологистик" процедуры наблюдения) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ИНТЭГО-Биологистик" назначается Веретковская Я.А. (ранее Рубинская Я.А. ввиду смены фамилии), при этом такое лицо является и единственным участником ООО "ИНТЭГО-Биологистик" с размером доли участия 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Таким образом, как отмечено судами, Рясенцев К.В., как учредитель должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ИНТЭГО-Биологистик", поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни положениями Закона о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность учредителя отвечать за организацию хранения учетных документов общества.

В отношении Яценко А.Ю. судами установлено, что с 02.05.2017 единоличным исполнительным органом ООО "ИНТЭГО-Биологистик" назначена Веретковская Я.А.

Согласно реестрам (актам) приемки передачи документов от 23.05.2017 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 документы ООО "ИНТЭГО-Биологистик" переданы от Яценко А.Ю. к Рубинской Я.А. В реестрах (актах) приемки-передачи дел и документов подробно указано на передачу соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения временного управляющего за истребованием документов к контролирующим ООО "ИНТЭГО-Биологистик" лицам.

В принудительном истребовании документов временному управляющему должника отказано в связи с отсутствием доказательств обращения за их получением (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-241631/16).

За получением исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-241631/16, которым суд обязал руководителя предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражный управляющий также не обращался.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судами, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности ООО "Балтэкспорт" совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что документация ООО "ИНТЭГО-Биологистик" не была представлена временному управляющему судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения контролирующих должника лиц от представления временному управляющему документации ООО "ИНТЭГО-Биологистик".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность принятых судебных актов в обжалуемой части является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-149427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская