Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22952/19 по делу N А40-196357/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-196357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Осень" - Лопатина Т.В.- доверен. от 10.12.18г., Лобачев М.В.- доверен. от 05.03. 2017 г. N 17

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А.- доверен. от 06.11.2019г.N 33-д-839/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-196357/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осень" (ОГРН: 1037739433808; 117588, город Москва, Новоясеневский проспект, 17/50, 298)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41576, площадью 128,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 15, стр. 1, включающее машино-места с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:53113, 77:00:0000000:53114, 77:00:0000000:53115, 77:00:0000000:53116, 77:00:0000000:53117, 77:00:0000000:53118, 77:00:0000000:53119, 77:00:0000000:53120; на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41577, площадью 128,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 15, стр. 2, включающее машино-места с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:53121, 77:00:0000000:53122, 77:00:0000000:53123, 77:00:0000000:53124, 77:00:0000000:53125, 77:00:0000000:53126, 77:00:0000000:53127, 77:00:0000000:53128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-196357/18 отменено. Суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Осень" на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41576, площадью 128,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 15, стр. 1, включающее машино-места с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:53113, 77:00:0000000:53114, 77:00:0000000:53115, 77:00:0000000:53116, 77:00:0000000:53117, 77:00:0000000:53118, 77:00:0000000:53119, 77:00:0000000:53120; на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41577, площадью 128,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 15, стр. 2, включающее машино-места с кадастровыми номерами: 77:00:0000000:53121, 77:00:0000000:53122, 77:00:0000000:53123, 77:00:0000000:53124, 77:00:0000000:53125, 77:00:0000000:53126, 77:00:0000000:53127, 77:00:0000000:53128. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осень" 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-196357/18 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, истец пропустил срок исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-196357/18 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании распоряжений N 443-РП от 15.04.1994, N 834-рп от 03.08.1995 префекта Юго-Западного округа города Москвы между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ТОО "Осень" (арендатор) был заключен договор аренды N М-06-500620 от 20.05.1996 в отношении земельного участка площадью 1 050 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 17/50, предоставляемого под устройство временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительства 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса, сроком действия в течение трех лет.

При этом, факт строительства 16 бетонных боксов на земельном участке по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 17/50 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.06.1996 в соответствии с письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, подписанным представителями истца и подрядной организации ООО "Люблино мебель".

На основании распоряжения префекта Юго-Западного округа города Москвы от 17.12.2007 N 2040-рп истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,0508 га, кадастровый номер 77:06:09007:058 для эксплуатации 16 железобетонных боксов.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 21.02.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-06-509250 сроком до 16.08.2012.

По окончании срока действия вышеуказанного договора Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 20.02.2012 отказался от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12 суд обязал ООО "Осень" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 17/50, площадью 1 945 кв. м в границах согласно ситуационного плана от 29.10.2007 года от 32 металлических гаражных боксов в течение пятнадцати дней с момента получения решения суда представителем истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12 отменено, в иске отказано.

Таким образом, в настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН гаражные боксы были поставлены на кадастровый учет как здания с кадастровыми номерами 77:00:0000000:41576, 77:00:0000000:41577, состоящие каждое из 8 помещений, машино-мест. При этом права в отношении объектов зарегистрированы не были.

На основании распоряжения префекта Юго-Западного округа города Москвы от 18.12.2014 N 60-рп утвержден адрес гаражных строений: Новоясеневский пр-т, вл. 15, стр. 1, 2.

Из заключения специалиста ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3771 и N 3772 следует, что гаражные боксы являются объектами капитального строительства, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Перемещение данной автостоянки и гаражных боксов приведет к движению грунта соседних участков, на которых расположен жилой дом 17/52 и проезд между участком детского сада и автостоянкой. Автостоянка и гаражные боксы соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил.

В целях регистрации прав на вышеуказанные объекты общество дважды обращалось в Росреестр, однако, последний отказал в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на несоответствие акта приемки законченного строительством объекта от 05.06.1996 требованиям СНиП 3.01.04-87 и отсутствие акта, свидетельствующего о введении объекта в эксплуатацию, согласно пункту 5.15 МГСН (8.01-00) от 20.07.2000, а также отсутствие распорядительного документа правительства Москвы (префекта административного округа) об утверждении адреса согласно распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-МР и документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство. Кроме того, Росреестр указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-36498/12 суд обязал ООО "Осень" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 17/50.

Вышеназванные отказы Росреестра в регистрации прав общество в суде не оспаривало.

При этом, общество указало, что в настоящий момент продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Осень" неоднократно обращалось в Департамент с просьбой оформить арендные права в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 17/50, расположенного под гаражами, однако, получало отказ по разным основаниям.

ООО "Осень" указало на отсутствие оснований для оспаривания отказа Росреестра в судебном порядке, поскольку в настоящий момент отсутствуют оформленные земельные отношения и их оформление напрямую зависит от государственной регистрации права собственности ООО "Осень" на гаражи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом по делу N А40-36498/12 было отказано в иске об освобождении земельного участка, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является действующим, заключенным на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под строительство гаражей был предоставлен истцу на основании распоряжения Префекта ЮЗАО округа г. Москвы, разрешив тем самым и строительство. При этом, истцом был оформлен акт приемки законченного строительством объекта, по форме, соответствующей приложению к названному "Временному положением по приемке законченных строительством объектов", рекомендованному письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 к применению в тот период. Кроме того, истец представил доказательства строительства спорных гаражей на отведенном земельном участке до вступления в силу Закона о государственной регистрации хозяйственным способом и ввод их в эксплуатацию в порядке, действовавшем в тот момент времени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-196357/18 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО", эксперту Котовой А.В.

Из заключения эксперта следует, что гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 15, стр. 1, Новоясеневский пр-кт, вл. 15, стр. 2 (г. Москва, Новоясневский пр-кт, д. 17/50), соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам, предъявляемым к строениям данного типа, и не соответствуют экологическим нормам, описанным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года) в части нарушения требований Таблицы 7.1.1, а именно несоблюдение минимального расстояния до территории школ, ДОУ, ПТУ, техникумов и площадок до отдыха в минимальном размере 50 метров; фактическое расстояние до территории близлежащего ДОУ составляет 25 метров. При этом, отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что гаражные боксы не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Дефектов, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций, учитывая выводы эксперта, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, признавая Департамент надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из полномочий указанного органа исходя из Положений о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в отсутствие прав на земельный участок общество было лишено возможности зарегистрировать права на гаражные боксы.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку с заявленными требованиями обратился владелец вышеназванных спорных объектов, исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-196357/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина