Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21762/19 по делу N А40-273089/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-273089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (ООО "Агродом") - Аксенова Л.В. по дов. от 04.03.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества "Комплексное Обеспечение" (АО "Комплексное Обеспечение") - Денисов А.С. по дов. от 10.01.2020 г.;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Комплексное Обеспечение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года,

по иску ООО "Агродом"

к АО "Комплексное Обеспечение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агродом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Комплексное Обеспечение" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Соглашения об урегулировании убытков по агентскому договору от 10.03.2015 г. N 01/КО/АГД (между агентом - ООО "Агродом" и принципалом - АО "Комплексное Обеспечение") задолженности по оплате затрат агента по привлечению собственных средств в размере 46 000 000 руб., агентского вознаграждения в размере 68 741 224 руб. 12 коп., штрафа в соответствии с п. 1.2.8 указанного агентского договора в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 68 741 224 руб. 12 коп., а также неустойки в соответствии с п. 9 соглашения (между ООО "Агродом" и АО "Комплексное Обеспечение" об урегулировании убытков по агентскому договору от 10.03.2015 г. N 01/КО/АГД) в размере 137 428 353 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.05.2019 г. по делу N А40-273089/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Комплексное Обеспечение" в пользу ООО "Агродом" задолженность по агентскому договору от 10.03.2015 г. N 01/КО/АГД в размере 183 482 448 руб. 24 коп. (46 000 000 руб. + 68 741 224 руб. 12 коп. + 68 741 224 руб. 12 коп. = 183 482 448 руб. 24 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-273089/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Комплексное Обеспечение", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций оставить исковое заявление без рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Агродом" поступил отзыв (поименован как "возражения на кассационную жалобу") на кассационную жалобу АО "Комплексное Обеспечение", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Комплексное Обеспечение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агродом" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы АО "Комплексное Обеспечение" указывает, что, по его мнению, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 5 "Текущие платежи"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора от 10.03.2015 г. N 01/КО/АГД и соглашения об урегулировании убытков по агентскому договору, пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании вознаграждения и затрат агента и возмещения расходов агента возникли после возбуждения дела о банкротстве (19.08.2015 г. - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. принято к производству заявление о признании АО "Комплексное Обеспечение" банкротом). В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, указав, что заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Комплексное Обеспечение" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Комплексное Обеспечение" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Меркурий" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Комплексное Обеспечение", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

АО "Комплексное Обеспечение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Комплексное Обеспечение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г..

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-273089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комплексное Обеспечение" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комплексное Обеспечение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев