Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-25597/19 по делу N А40-191711/2015

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-191711/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Зоновой Елены Александровны - Зонов Д.В. - дов. от 19.03.2019

в судебном заседании 20.01.2020 по рассмотрению жалобы Зоновой Елены Александровны на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы Зоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Зоновой Елены Александровны денежных средств в сумме 5 361 418 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейдГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейдГрупп" (далее - ООО "БизнесТрейдГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Зоновой Елены Александровны (далее - Зонова Е.А.) денежных средств в сумме 5 361 418 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, Зонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Зонова Е.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что законом не предусмотрена обязанность гражданина самостоятельно отслеживать в сети "Интернет" информацию о вынесенных в отношении него судебных актах.

Зонова Е.А. утверждает, что поскольку не присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления и до настоящего времени не получила полный текст постановления по почте, ее нельзя признать надлежаще извещенной о принятом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зоновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Зоновой Е.А., проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд округа, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 03.10.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2019, истек с учетом выходных дней 05.11.2019.

Кассационная жалоба Зоновой Е.А. поступила в суд 19.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с нарушением установленного процессуального срока более, чем на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Зонова Е.А. указывала на то, что не была надлежащим образом извещена о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, поскольку не присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, а также не получила надлежащим образом заверенную копию мотивированного текста постановления по почте.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Зоновой Е.А. в материалы дела был представлен собственноручно подписанный письменный отзыв, ее представитель Зонов Д.В. участвовал как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд округа, Зонова Е.А. по смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 было опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 07.10.2019 в 08:54:01 МСК, ввиду чего Зонова Е.А. имела объективную возможность обратиться в суд с кассационной жалобой не позднее 07.11.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии обжалуемого постановления заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 99, в котором указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зонова Е.А. лично не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Зонова Е.А. была надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе и, кроме того, в указанном судебном заседании принимал участие ее представитель по доверенности Зонов Д.В., который присутствует в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу N А40-191711/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак