Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23090/19 по делу N А40-72628/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-72628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костенко О.Н., доверенность от 10.01.2017;

от ответчиков:

от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Ковалева О.Ю., доверенность N 246д от 18.12.2019;

от Управления Росреестра по Москве: Герасимова Н.А., доверенность N Д-23/2019 от 30.12.2019;

от Министерства культуры РФ, ТУ Росимущества в городе Москве, Росимущества,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Натальи Касаткиной и Владимира Васильева"

к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерству культуры РФ, Управлению Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, Росимуществу

о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Натальи Касаткиной и Владимира Васильева" (далее - истец, ФГБУК ГАТКБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права оперативного управления ФГБУК ГАТКБ на здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1; об обязании Управления Росреестра по Москве (далее Управление) исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИКО) на здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1, и зарегистрировать право оперативного управления ФГБУК ГАТКБ на здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года признано право оперативного управления истца на здание, принят частичный отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании права оперативного управления на объект.

Заявитель ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Поданное через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и оставлении ее без рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве, Росимущество своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные пояснения Минкультуры России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств о заблаговременном их направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы истца и присутствующих ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца заявлены со ссылкой на то, что истец в течение 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.3, стр.1, и на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 15.02.2017 N 124 и акта приема-передачи федерального недвижимого имущества на законных основаниях обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права оперативного управления спорным зданием.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 18.05.2018 истец был уведомлен об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 3 стр. 1.

В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий Управление Росреестра по Москве сослалось на наличие ранее зарегистрированного права иных лиц, а именно ФГБУК АУИПИК.

Однако, как указал истец, государственная регистрация права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на спорное здание состоялась в отсутствие законных на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания права оперативного управления ФГБУК ГАТКБ на здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением в рамках рассмотрения дела N А40-146119/2018, имеющих применительно к настоящему делу преюдициальное значение и которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суды установили, что законность распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 15.02.2017 N 124 была проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-146119/2018, вступившим в законную силу решением по которому отказано в удовлетворении требований ФГБУК АУИПИК о признании незаконными пункта 7, 8, 9, 10 распоряжения от 15.02.2017 N 124. Суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на спорное здание в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данной части.

В рамках рассматриваемого спора истцом какие-либо исковые требования к Минкультуры России, ТУ Росимущества в городе Москве, Росимуществу, фактически не заявлены.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что решением Исполкома Моссовета от 05.03.1985 N 573 комплекс зданий по Скаковой улице, 3 (памятник архитектуры "Бывший конюшенный двор") общей площадью 2512 кв.м был передан в аренду под производственно-творческую базу правопредшественнику истца - Государственному ансамблю "Московский классический балет" Министерства культуры СССР.

Передача истцу в аренду комплекса зданий по указанному адресу была оформлена сначала охранно-арендным договором от 01.12.1990 N 3з (на срок с 02.12.1990 до 02.12.1995), а затем охранно-арендным договором от 19.01.1993 N 3з со сроком действия 49 лет.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15.02.2017 N 124 оформлено решение принять это имущество в собственность Российской Федерации. Тот же распорядительный документ содержит решение закрепить спорное здание за истцом на праве оперативного управления.

Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 15.02.2017 N 124 издано в пределах его полномочий (пункт 3.1 Положения о Территориальном управлении Минимущества России "Агентство Федерального имущества по городу Москве", утвержденным Распоряжением Минимущества России от 30.10.2001 N 3120-р), пункты 5.3, 5.22 и 5.40 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 422).

Распоряжение от 15.02.2017 N 124 издано также на основании согласия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василева" от 26.12.2016 NД-1/128 и с учетом обращения Министерства культуры Российской Федерации от 20.08.2015 N12378-01-55-ВМ.

На основании распоряжения от 15.02.2017 N 124 31.03.2017 состоялась государственная регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание.

Во исполнение распоряжения от 15.02.2017 N 124 между ТУ Росимущества в городе Москве и истцом был подписан акт приема-передачи спорного здания.

На основании этого акта и распоряжения от 15.02.2017 N 124 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления спорным зданием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-72628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова