Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-25538/19 по делу N А40-103122/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-103122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М": Куликов С.А. по дов. от 25.11.2019; Куликов Д.С. по дов. от 02.09.2019

от ответчика АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС": не явился, извещен

от ответчика АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК": не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по иску ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН: 1027739379909)

к АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" (ОГРН: 1027739692353), АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493)

об истребовании имущества на сумму 313 577 541 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у акционерного общества "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" и акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчики) оборудования на сумму 313 577 541 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-225134/2018 и удовлетворено ходатайство АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела NА40-225134/18.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность и несоответствие мотивов отказа в объединении дел в одно производство положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие с учетом выводов судов оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что требования по настоящему делу основаны на неправомерности удержания АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" на арендованном истцом складе оборудования, закупаемого и используемого для работ по реконструкции, выполняемых в соответствии с договором подряда, заключенным истцом с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

При этом в рамках дела N А40-225134/18 рассматриваются требования ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о взыскании с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" задолженности в размере 222 268 126 руб. 71 коп. и о признании недействительным отказа ответчика от договора от 20.05.2017 N 240-РЦГП-ЦО по уведомлению от 03.09.2018 и одностороннего изъятия объемов работ и одностороннего уменьшения по письму от 29.08.2018 N 007/9366 стоимости работ по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО, об изменении условий договора от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО, изложенных в абзаце 1 пункта 4.1 и в строке 7 пункта 6.1, а также о признании принятыми ответчиком всех выполненных истцом работ/дополнительных работ на объекте с соответствующим зачетом суммы аванса и стоимости поставленных истцом для выполнения работ по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО материалов и оборудования, на общую сумму 173 648 310 руб. 78 коп.

Кроме того, в рамках дела N А40-225134/2018 рассматривается встречный иск АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании с ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" 83 197 898 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 117 697 012 руб. 94 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 254 042 391 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 9 162 926 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 06.03.2019 по день фактической уплаты по договору от 20.05.2017 N240-РЦ-ГП-ЦО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, указав, что таким объединением не будет устранен взаимоисключающий характер требований истца, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом ранее возникшего спора по поводу использования истцом данного оборудования в подрядных работах и его приобретения для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на установленное судом первой инстанции отсутствие предусмотренной статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразности совместного рассмотрения дел ввиду самостоятельности рассматриваемых споров как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, отметив, что объединение дел в одно производство при наличии процессуальной целесообразности объединения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указано апелляционным судом, заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А40-225134/2018, включая требования встречного иска, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не является целесообразным и может существенно повлиять на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно отказа в объединении дел в одно производство могут быть заявлены не в порядке подачи кассационной жалобы на такое определение, а при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что вопрос принадлежности спорного имущества истцу или ответчику как одно из подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела уже является предметом исковых требований по делу N А40-225134/2018, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по ранее возникшему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств настоящего и ранее принятого к производству дела с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопросов объединения дел в одно производство и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-103122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский