Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-65658/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-103122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-103122/19 об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Олекс Холдинг-М" (ИНН 7736196387, ОГРН 1027739379909)

к АО "Медрекс Инструментс" (ИНН 7706076011, ОГРН 1027739692353) и АО "Торговый дом "Перекресток"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов Д.С. по доверенности от 02.09.2019, Меликов А.А. по доверенности от 02.09.2019, Куликов С.А. по доверенности от 09.07.2019 уд. адвоката N 5855 от 03.07.2007;

от ответчиков: АО "Торговый дом "Перекресток" - Бородкин В.Г. по доверенности от 25.03.2019 диплом кандидата наук КНД N 024390 от 15.03.2016 N 3;

АО "Медрекс Инструментс" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олекс Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Медрекс Инструментс" и АО "Торговый дом "Перекресток" об истребовании у ответчиков оборудования на сумму 313 577 541 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела ответчиком АО "Торговый дом "Перекресток заявлено о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в ранее возбужденном деле N А40-225134/18 истцом к данному ответчику заявлено требование о признании принятыми и зачтенными в счет выполнения работ по договору подряда поставленных истцом материалов (того же оборудования на ту же сумму, что истец просит истребовать у ответчиков в настоящем деле).

Истец заявил об объединении дел в одно производство, указывая, что объектом спора является одно и то же имущество.

Определением от 08.10.2019 в объединении настоящего дел и дела N А40-225134/18 в одно производство отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела N А40-225134/18.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" определение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Медрекс Инструментс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Медрекс Инструментс".

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-225134/18, рассматриваются следующие требования ООО "Олекс Холдинг-м" к АО "Торговый дом "Перекресток":

- о взыскании 222 268 126 руб. 71 коп.,

- о признании отказ ответчика от договора от 20.05.2017 N 240-РЦГП-ЦО по уведомлению от 03.09.2018 недействительным,

- об изменении договора от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО путем изложения строки 7 его п.6.1 в редакции: "Дата окончания выполнения работ: 30.11.2018",

- об изменении договора от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО путем изложения абз. 1 его п.4.1 в редакции: "Стоимость Работ определена сторонами в распределении стоимости и составляет 1 680 158 070 руб. 68 коп., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 256 295 298 руб. 92 коп.",

- о признании одностороннее изъятие объемов работ и одностороннее уменьшение ответчиком АО "Торговый Дом "Перекресток" по письму от 29.08.2018 N 007/9366 стоимости работ по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО недействительным,

- о признании принятыми ответчиком все выполненные ООО "Олекс Холдинг-М" работы /дополнительные работы на объекте (по актам о приемке выполненных работ по форме от 10.09.2018 КС-2 N 21 и от 12.09.2018 N 1), с соответствующим зачетом суммы аванса в соответствии с условиями договора,

- о признании принятыми и зачтенными ответчиком поставленных истцом для выполнения работ по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО материалов и оборудования, на общую сумму 173 648 310 руб. 78 коп. вместе с приложенными документами.

Так же в рамках дела N А40-225134/18 встречного искового заявления рассматривается встречный иск АО "Торговый дом "Перекресток" к ООО "Олекс Холдинг-м", который содержит следующие требования:

- о взыскании 83 197 898 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,

- 117 697 012 руб. 94 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,

- 254 042 391 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

- 9 162 926 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактической уплаты по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об истребовании у ответчиков оборудования на сумму 313 577 541 руб. 81 коп.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела N А40-225134/18 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-103122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева