Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-24465/19 по делу N А41-1760/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-1760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Жуковский Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Звездный" (ЗАО "Звездный") - неявка, извещено;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г.

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области

к ЗАО "Звездный"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок,

третье лицо: Минмособлимущество

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Звездный" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2004-КЗ от 06.06.2012 г. в размере 4 425 руб. 10 коп. за 3-й квартал 2018 г. и пени в размере 377 руб. 70 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2018 г. по 06.11.2018 г.; о расторжении указанного договора аренды земельного участка; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010317:20, являющийся предметом данного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. к участию в деле N А41-1760/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу N А41-1760/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Звездный" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области по договору аренды земельного участка N 2004-КЗ от 06.06.2012 г. задолженность в размере 4 425 руб. 10 коп. за 3-й квартал 2018 г. и пени в размере 377 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А41-1760/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Жуковский Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 2004-КЗ от 06.06.2012 г. и принять новый судебный акт.

Администрация городского округа Жуковский Московской области, ЗАО "Звездный", Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор аренды N 2004-КЗ от 06.06.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010317:20, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, в районе ул. Маяковского, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "размещение (строительство) объектов инженерной инфраструктуры" (п. 1.1 договора).

Срок договора установлен до 30.05.2020 г. (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2014 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 1 к нему арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, что соответствует ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть данный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Поэтому, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка (в том числе п. п. 4.1.1, 6.2 согласно условиям которых арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода), приняв во внимание содержание досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика (в которой указывалось на наличие у общества спорной задолженности только за один квартал), предмет и основание заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. В силу изложенного суды указали, что истец не представил доказательства ненадлежащего внесения ответчиком арендных платежей именно более чем за 6 месяцев (то есть именно более чем за два квартала), как буквально указано в п. 4.1.1 договора; отметив при этом, что даже с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 г. по другому делу N А41-71025/2018, которым с ответчика взыскана задолженность за предшествующий период - за 2-й квартал 2018 г. (то есть суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Жуковский Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации городского округа Жуковский Московской области указал, что согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; в претензии направленной Администрацией городского округа Жуковский Московской области в адрес ЗАО "Звездный" указывалось лишь на наличие спорной задолженности, то есть только за один квартал (что и явилось основанием для предъявления иска о расторжении спорного договора), иные обстоятельства не указывались.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Жуковский Московской области", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-1760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев