Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23154/19 по делу N А40-314018/2018

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-314018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Генералов А.И., дов. от 06.11.2019

от ответчика -

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"

к ООО "ГК "РАНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ "Медпроект" к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 475 рублей 79 копеек, штрафной неустойки 16 887 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 82 747 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, "Государственный заказчик") и ответчиком (ООО "ГК Ранстрой", "Проектировщик") заключен государственный контракт N 111/15КР (ПСД) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Централизованной службы дезинфекции и стерилизации (ЦСДС) корпуса "А" ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1 Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 827 475,79 руб., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил работы на сумму 827 475,79 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2015, Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2015, Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015, Государственный Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 26.06.2015 N 975, от 16.11.2015 N 2070, от 03.12.2015 N 2235.

Истец указал, что в связи с тем, что представленная проектно-сметная документация не соответствовала условиям Контракта, она была возвращена Проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. В соответствии с распиской, составленной самим Проектировщиком проектно-сметная документация была передана генеральному директору ООО "ГК Ранстрой". Впоследствии, полученная Проектировщиком для доработки проектно-сметная документация, Государственному заказчику не передавалась.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений Централизованной службы дезинфекции и стерилизации (ЦСДС) корпуса "А" ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, указал истец, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта Объекта, в том числе с учетом возможной корректировки.

Истец указал, что в связи с непригодностью, имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации по Контракту для ее использования в качестве ПСД при выполнении Работ, в том числе с учетом возможной корректировки, Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 827 475 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 7.16 Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, однако, вручено Ответчику оно не было по причине неудачной попытки вручения. Выслано обратно отправителю 09.10.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами сдачи-приемки работ, которые подписаны сторонами без замечаний, тогда как истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В сущности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с которой также согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец также в письменном виде заявил об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-314018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.