Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44038/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-314018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-314018/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2511),

по иску ГБУЗ "Медпроект" (ОГРН: 1037739305702) к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (ИНН: 7727790379) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии:

от истца: Рахимова Е.Н. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГК "ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 475 рублей 79 копеек, штрафной неустойки 16 887 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 82 747 рублей 58 копеек.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.05.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту "Государственный заказчик", "Истец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (ООО "ГК Ранстрой"), именуемым далее по тексту "Проектировщик", "Ответчик", заключен государственный контракт N 111/15КР (ПСД) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Централизованной службы дезинфекции и стерилизации (ЦСДС) корпуса "А" ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 827 475,79 руб., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил работы на сумму 827 475,79 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2015, Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2015, Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015, Государственный Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 26.06.2015 N 975, от 16.11.2015 N 2070, от 03.12.2015 N 2235.

Истец указал, что в связи с тем, что представленная проектно-сметная документация не соответствовала условиям Контракта, она была возвращена Проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. В соответствии с распиской, составленной самим Проектировщиком проектно-сметная документация была передана генеральному директору ООО "ГК Ранстрой". Впоследствии, полученная Проектировщиком для доработки проектно-сметная документация, Государственному заказчику не передавалась.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика, а также Контрольно-ревизионным управлением, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений Централизованной службы дезинфекции и стерилизации (ЦСДС) корпуса "А" ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, указал истец, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта Объекта, в том числе с учетом возможной корректировки.

Истец указал, что получение Проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо. В связи с непригодностью, имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации по Контракту для ее использования в качестве ПСД при выполнении Работ, в том числе с учетом возможной корректировки, Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 827 475 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа от 05.09.2018 исх. N 277/18-ю. Указанное требование было направлено 06.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 08.09.2018, однако, вручено Ответчику не было по причине неудачной попытки вручения. Выслано обратно отправителю 09.10.2018 г.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная первичная документация свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по Контракту на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между заказчиком и подрядчиком были подписаны Акт сдачи-приемки работ без замечаний.

В обоих Актах фактическое количество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

Недостатков при подписании Актов не выявлено.

При этом, на протяжении более 2 лет после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.

Более того, ответчик на составление акта истцом не извещался.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании пени и штрафа также удовлетворению не подлежат, как акцессорные, в рассматриваемом случае. Работы Ответчиком выполнены в срок и приняты Истцом без замечаний, что также исключает начисление штрафных санкций.

Судом установлено, что с момента выполнения ответчиком работ прошло более 2,5 лет, работы истцом приняты без замечаний, доказательств выполнения работ не ответчиком, а иными лицами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с оценкой суда первой инстанции представленного в деле доказательства, а именно - акта проверки.

Акт проверки, составленный в одностороннем порядке без вызова представителей Ответчика или проведения экспертизы качества выполненных работ, не является достоверным доказательством наличия недостатков их результата.

В нарушение положений п. п. 5.1.6.1., 6.1.35, 9.4. и 9.5. рассматриваемых государственных контрактов, представитель Ответчика не вызван для составления данного акта об обнаружении недостатков или рекламационного акта с подробным указанием выявленных недостатков.

Указанный акт проверки является единственным документом, на котором Истец основывает свои требования. Иных достоверных и относимых доказательств ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлено.

Факт выполнения Ответчиком работ надлежащим образом и в полном объеме подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны обеими Сторонами без замечаний. У Истца отсутствовали замечания к качеству и количеству выполненных работ. Оплата принятых работ произведена Истцом в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-314018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова