Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-20879/19 по делу N А40-144087/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-144087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Легион" (АО): не явился, извещен

от ответчика АО "МегаФон Ритейл": Комиссарова А.Э. по дов. от 06.06.2019

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "Юнитрон-Центр" Ястребова А.К.: не явился, извещен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Легион" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по иску АКБ "Легион" (АО) (ОГРН: 1097711000100)

к АО "МегаФон Ритейл" (ОГРН: 1027809220317)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Юнитрон-Центр" Ястребов А.К.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании на основании Договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.08.2015 N 05-Ф с акционерного общества "МегаФон Ритейл" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрон-Центр" (далее - третье лицо) по договору поставки от 01.01.2014 товаров в размере 5 581 558 руб. 48 коп. и 876 157 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на погашение представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями ранее возникшей задолженности и невозможность с учетом фактических обстоятельств осуществления спорными платежами погашения заявленной к взысканию задолженности, а также на неправомерность совершения ответчиком прекращающих обязательства ответчика сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что третье лицо на основании и условиях заключенного с ответчиком 01.01.2014 договора поставки N 3200018945 с учетом Соглашения от 01.07.2015 к нему по товарным накладным N 86 от 14.10.2016, N 67 от 10.11.2015, N 68 от 16.11.2015, N 74 от 04.12.2015, N 82 от 18.12.2015, N 44 от 09.06.2016 передало, а ответчик принял товар, право требования оплаты которого получено истцом на основании заключенного 25.08.2015 с третьим лицом договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 05-Ф и в счет оплаты которых истцом перечислено 9 832 304 руб. 38 коп., составляющих 90% размера полученных требований.

О факте передачи уступки третьим лицом прав требований по договору поставки истцу ответчик был надлежащим образом извещен.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком по истечении предусмотренного договором поставки 150-дневного срока обязательств по оплате полученного товара на сумму 5 581 558,48 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 157,47 руб. и в связи с неудовлетворением ответчиком претензии исх.N б/н от 12.01.2018 обратился с соответствующими требованиями в суд.

При этом в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 08.04.2016 N 59747, от 14.04.2016 N62089 и от 04.05.2016 N74403, от 16.05.2016 N82507, от 07.11.2016 N920122 и от 13.03.2017 N244181, а также двусторонне подписанные с третьим лицом акты расчета премии (ежеквартальный) от 31.12.2015 на сумму 766 470 руб., от 30.06.2016 на сумму 877 168,28 руб. и от 31.12.2016 на сумму 74 445,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 824, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика задолженности по указанным истцом товарным накладным вследствие оплаты, в том числе проведением зачета, ответчиком спорного товара в полном объеме и в сроки, установленные соглашением к договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о невозможности оплаты по указанным в платежных поручениях реквизитам, указал на отсутствие, в том числе подачей заявления о фальсификации, оспаривания представленных ответчиком платежных поручений, отметив, что спор о праве третьего лица на заключение с ответчиком соглашения, а также на составление и подписание актов расчета премии к предмету рассматриваемого спора не относится.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о поступлении оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям по иным - ранее составленным товарным накладным, а также о невозможности проведения платежей по указанным в платежных поручениях реквизитам суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены как несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах, так и иной оценкой фактических обстоятельств, которые не являются предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения, постановления и по существу являются требованием о переоценке доказательств.

Довод о наличии у истца оригиналов товарных накладных по заявленным в суд требованиям суд округа также отклоняет как не имеющий в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения, поскольку ответчик обстоятельство получения от третьего лица товара по указанным истцом накладным не оспаривал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-144087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева