Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23185/19 по делу N А41-63707/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-63707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Шена Дмитрия Александровича - лично,паспорт

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Кильянов С.А.- доверен. от 26.12.19г. N 04-17/95626

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шен Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-63707/19

по заявлению Шена Дмитрия Александровича

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Шен Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО "ТиГрейн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-63707/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-63707/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Шен Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-63707/19 отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что закон не накладывает на бывшего руководителя каких-либо обязательств по внесению а ЕГРЮЛ сведений в связи с прекращением его полномочий и не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суды не учли факт прекращения трудовых отношений заявителя с ООО "Инвест Групп", в связи с чем именно на обществе лежала обязанность о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о нем, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-63707/19 отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.05.2019 Шен Д.А. обратился в МИФНС N 17 по МО с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании - ООО "ТиГрейн".

04.06.2019 МИФНС N 17 по МО было принято решение N 5004029А об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТиГрейн" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.09.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) со ссылкой на то, что в представленном на регистрацию заявлении по форме N Р14001 пункты 6.1 и 6.2 Листа Р заполнены с нарушением требований к заполнению представляемых для государственной регистрации документов.

03.07.2019 решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/051637@ жалоба Шена Д.А. на решение регистрирующего органа от 04.06.2019 N 5004029А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, Шен Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как верно указали суды, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации установлен статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации вынесен налоговым органом по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 вышеуказанной нормы права регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент представления Шеном Д.А. заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица при его создании не истекли три года с момента исключения ООО "Инвест Групп" из ЕГРЮЛ, в котором заявитель имел право без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, ООО "Инвест Групп" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 07.11.2017, при этом имеющаяся у ООО "Инвест Групп" задолженность перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2018 N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы подпункта ф пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Шене Д.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Инвест Групп", исключенного из ЕГРЮЛ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о соответствии решения об отказе в государственной регистрации юридического лица положениям Закона N 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что его трудовые отношения с ООО "Инвест Групп" прекращены в 2014 году были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-63707/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина