Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23764/19 по делу N А40-70332/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-70332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Шилов П.В. дов-ть от 20.04.2018 N 001/20-4-2018,

от ответчика: Айвазян А.М. дов-ть от 09.01.2020 N 03,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации адвокатов "МГКА "Сокальский и партнеры" на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ассоциации адвокатов "МГКА "Сокальский и партнеры" к акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 371 925 рублей 87 копеек, из которых 4 339 635 рублей 16 копеек сумма неосновательного обогащения, 1 032 290 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 30.03.2018.

Определением суда от 16.08.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Маркус" в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Ассоциацию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 2 490 862 рублей 50 копеек и 656 320 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение в части взыскания с ответчика 2 490 862 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 656 320 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению ответчика, суды обеих инстанций не определили истиной причины расторжения договора аренды, которая на сегодняшний день, как и на дату подачи иска, не оспаривается; помещения в аренду сдавались с самовольными неузаконенными перепланировками; судами сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела; решение по делу N А40-021704/2018 не имело и не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку истец по настоящему спору к рассмотрению дела не привлекался, судом не была произведена проверка расчетов сторон, суды в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставили перед ответчиком вопрос о подаче встречного иска, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец, в обоснование жалобы, сослался на то, В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Маркус" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 N 1374, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 8540,1 кв.м., расположенные в здании, по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 4, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013. Срок действия договора до 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N5).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора арендодатель обязуется: создавать необходимые условия для эффективного использования арендатором помещений; с учетом требований пропускного режима и иных ограничений, установленных арендодателем на территории имущественного комплекса, обеспечить доступ в помещения сотрудников и посетителей арендатора, проезд на территорию арендодателя транспортных средств арендатора и указанных лиц; не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора, приобретённые им по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 6 к договору аренды арендная плата за помещение установлена в размере 2 490 862 рублей 50 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.12 и дополнительного соглашения N 3 арендатор обязуется внести на расчетный счет агента денежную сумму в общей сумме 2 693 104 рублей 17 копеек в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора.

Согласно пункту 4.13 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.2 договора, либо по инициативе арендатора (за исключением расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 6.5, 6.6 договора) - обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

05.06.2012 арендатор перечислил на счет агента ответчика в качестве обеспечительного платежа за пользование помещением денежные средства в размере 2 810 645 рублей 63 копеек.

29.04.2015 арендатор перечислил на расчетный счет агента ответчика постоянную часть арендной платы за май 2015 года в размере 2 490 862 рублей 50 копеек (платежное поручение от 29.04.2015 N 80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 20 по 23 марта 2015 года включительно арендодатель не допускал арендатора и его посетителей в помещение, в связи с чем арендная плата за период с 20 по 23 марта 2015 включительно в размере 322 115 рубля 61 копейка не подлежала оплате арендодателю, следовательно, подлежит возврату арендатору как неосновательное обогащение.

Кроме того, 03.04.2015 (исх.N 389) арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем досрочном отказе от исполнения договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке 04.05.2015, переданные в аренду помещения возвращены арендодателем 12.05.2015 в одностороннем порядке в связи с отказом/уклонением арендатора от подписания двухстороннего акта возврата помещений. Истец, учитывая, что доступ арендатора ограничен с 13.05.2015, полагает, что арендная плата, внесенная за май 2015 года, должна быть возвращена арендатору за вычетом суммы арендной платы до 12.05.2015 (1 526 657 рублей 66 копеек).

10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маркус" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа и части уплаченной арендной платы за март и май 2015 года, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчик удерживает неосновательно, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, помещение возвращено, отсутствуют доказательства нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также доказательства причинения ответчику ущерба.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоблюдения истцом условий договора аренды и неприменении к нему положений пункта 6.2 и 4.13 договора, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, в связи решение в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов отменил. При этом апелляционный суд, установив, что обстоятельства досрочного одностороннего внесудебного расторжения ответчиком договора аренды от 03.10.2011 N 1374 на основании уведомления о расторжении N 389 от 03.04.2015 N 389 установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (дело N А40-21704/18), основанием для одностороннего отказа от договора послужили действия истца, указанные в пунктах 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11 договора, пришел к выводу, что в таком случае, в соответствии с пунктом 4.13 обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 490 862 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании части уплаченной арендной платы за март и май 2015 года апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Положения статей, 310, 395, 453, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов и (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-70332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева