Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-24623/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

А40-70332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12. 09. 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19. 09. 2019.

Дело N А40-70332/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АА "МГКА "Сокальский и партнеры" и АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу N А40-70332/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АА "МГКА "Сокальский и партнеры" (ИНН 7701169583, ОГРН 1137799012152)

к АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилов П.В. по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: Айвазян А.М. по доверенности от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Маркус" Ассоциация адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 371 925, 87 руб., из которых 4 339 635 руб. 16 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 032 290 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 30.03.2018 года, ссылаясь на статьи 309,310,395,453, 1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

14.11.2017 года по договору уступки требования (цессии) N 14/11-17-Ц ООО "Маркус" уступило право требования неосновательного обогащения в денежной форме и платы за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-173992/17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-173992/17 исковые требования ООО "Маркус" были оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-70332/18 по ходатайству ООО "Маркус" в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Ассоциацию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры".

Решением суда от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 490 862,50 руб. и 656 320,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства ответчик удерживает неосновательно, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, помещение возвращено, отсутствуют доказательства нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств причинения ответчику ущерба.

С решением суда не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить исковые требования полностью; ответчик просит в удовлетворении иска отказать

Представители сторон в письменных отзывах и ходе судебного заседания поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркус" (арендатор) и АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 N 1374, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 6 были переданы нежилые помещения общей площадью 8540,1 кв.м., расположенные в здании, по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 4, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 ( т.1, л.д.38).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы надлежащим образом Управлением Росреестра по г. Москве.

В пункте 3.1. договора срок его действия установлен до 02.03.2015; срок действия договора продлен до 28.02.2017 на основании Дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 5.

Согласно п. п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. договора арендодатель обязуется: создавать необходимые условия для эффективного использования арендатором помещений; с учетом требований пропускного режима и иных ограничений, установленных арендодателем на территории имущественного комплекса, обеспечить доступ в помещения сотрудников и посетителей арендатора, проезд на территорию арендодателя транспортных средств арендатора и указанных лиц; не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора, приобретённые им по договору.

С целью использования помещений в соответствии с п. 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору право сдавать помещения или их часть в субаренду (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 6 к договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 N 1374 арендная плата за помещение установлена в размере 2 490 862, 50 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.12 и дополнительным соглашением N 3 арендатор обязуется внести на расчетный счет агента денежную сумму в общей сумме 2 693 104, 17 руб. в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора.

05.06.2012 арендатор перечислил на счет агента ответчика в качестве обеспечительного платежа за пользование помещением денежные средства в размере 2 810 645, 63 руб., что подтверждается копией банковской выписки ООО "Маркус" о внесении обеспечительного платежа по договору.

29.04.2015 арендатор перечислил на расчетный счет агента ответчика постоянную часть арендной платы за май 2015 года в размере 2 490 862, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 80 с отметкой банка об исполнении.

При этом в соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель осуществлял пропускной режим в арендуемые помещения. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что с 20 по 23 марта 2015 года включительно арендодатель не допускал арендатора и его посетителей в помещение.

Указанные факты подтверждаются актом о прекращении допуска в помещение от 24.03.2015, актами о невозможности пользования офисом от 20.03.2015, 23.03.2015.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что арендная плата за период с 20 по 23 марта 2015 включительно (из расчета 2 490 862, 50 руб. в месяц ) составляет сумму 322 115, 61 руб. и не подлежала оплате арендодателю, следовательно, подлежит возврату арендатору как неосновательное обогащение.

Арендная плата за март 2015 года внесена арендатором платежными поручениями N 46 от 10.03.2015, NN 57, 58 от 23.03.2015.

На момент осуществления указанных платежей у арендатора имелась просрочка оплаты арендной платы в общей сумме 3 551 483, 91 руб.: 1 490 862, 50 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за март 2015 года; 2 060 621, 41 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

03.04.2015 года (исх.N 389) арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем досрочном отказе от исполнения договора ( т.2, л.д.43-44)

10.06.2015 года ООО "Маркус" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в связи с расторжением договора сумма обеспечительного платежа и часть уплаченной арендной платы за май 2015 года подлежат возврату истцу, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия считает, что в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в указанной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Избрав такой способ защиты, как взыскание неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, удерживаемого ответчиком после прекращения договора, истец сослался на досрочное расторжение арендодателем договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 договора, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату.

Удовлетворяя иск в части требования о возврате обеспечительного платежа, судом первой инстанции в решении сделаны противоречивые выводы как о лице, инициаторе досрочного расторжения договора, так и об основаниях его расторжения. Поскольку ответчик не представил достаточные доказательства того, что комплекс работ по перепланировке помещений произведен истцом, суд посчитал, что основания для установления факта несоблюдения арендатором положений договора аренды и применения к нему положений пункта 6.2 и 4.13 договора отсутствуют.

Между тем, ни собственно односторонние действия ответчика по расторжению договора, ни правомерность досрочного одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды (основания, по которым договор был расторгнут арендодателем) истцом не оспорены и не входят в предмет иска по настоящему делу.

Более того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 года по делу N А40-21704/18, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства досрочного одностороннего внесудебного расторжения ответчиком договора аренды от 03.10.2011 N 1374 с 04.05.2015 года на основании уведомления о расторжении N 389 от 03.04.2015 года.

Согласно названному уведомлению поводом для отказа от договора послужили действия истца, указанные в пунктах 6.2.9, 6.2.10,6.2.11 договора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о недоказанности ответчиком несоблюдения истцом условий договора и не применении к нему положений пункта 6.2 и 4.13 договора сделан в нарушение упомянутых норм процессуального права.

По смыслу абз. 2 пункта 1 ст.381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства

В совокупности и во взаимосвязи истолковав пункты 6.3.6.2, абз.2 п.4.13 договора аренды от 03.10.2011 N 1374 судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 6.2.9, 6.2.10,6.2.11, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, то обеспечительный платеж в сумме 2 490 862 руб. 50 коп. возврату истцу ( арендатору) не подлежит. Следовательно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.8 договора и пояснения ответчика в судебном заседании, обоснованно отказал истцу во взыскании части арендной платы за май 2015 года в размере 1 526 657,50 руб., уплаченной по платежному поручению N 80 от 29.04.2015 года, поскольку в указанной сумме денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности по арендной плате в порядке календарной очередности, а именно, за март, апрель, май 2015 года (переменная и постоянная части).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствf уплаты арендной платы, в том числе ее переменной части за указанные периоды, истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

Ссылка истца на отсутствие счетов-фактур от ресурсоснабжающих организаций за период март-май 2015 года, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку условиями договора предоставление таких счетов арендатору не предусмотрено. Условиями договора (пункт 4.7) предусмотрена обязанность арендатора за свой счет установить приборы учета (счетчики) и нести ответственность за их наличие и исправность, следовательно, на арендатора возлагается и бремя доказывания количества потребленных коммунальных услуг за период пользования помещением.

Поскольку доказательств компенсации затрат арендодателя по обеспечению помещений коммунальными услугами за упомянутый период истец в суд не представил, а арендная плата согласно пункту 4.2 договора состоит как из постоянной, так и из переменной частей, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 1 526 657,50 руб., поскольку последним не доказано неосновательное их получение (сбережение) ответчиком.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в возврате истцу денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы и приходящихся на период с 20 по 23 марта 2015 года, когда истцу был ограничен доступ в арендуемое помещение, поскольку основан на ошибочном толковании последним норм материального права.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено право арендодателя прекратить полностью или частично доступ арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств) на территорию объекта, в том числе и в случае образования задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, мотивы и порядок ограничения допуска арендатора в арендуемые помещения. Порядок, предусмотренный договор ответчиком был соблюден, в адрес истца заблаговременно было направлено письмо-уведомление (исх.N 05/575 от 16.03.2015).

По смыслу ст. 14 ГК РФ самозащита права допускается, в том числе, допускаются и действия фактического порядка по ограничению доступа - опечатывание собственником помещения, сдаваемого в аренду по договору, и удержание в нем имущества должника в случае не исполнения ими обязательств, вытекающих из договора аренды.

Таким образом, действия арендодателя не выходят за пределы осуществления гражданских прав, порядка совершения таких действий и были прописаны в договоре аренды, известны либо должны быть известны арендатору.

При таких условиях довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик необоснованно начислил арендную плату и пени за ее просрочку за период с 20 по 23 марта 2015 года, поскольку доступ в помещение был ограничен, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судом.

Более того, правовая позиция, что задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению, и она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3. ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-70332/18 в части взыскания с АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова" в пользу АА "МГКА "Сокальский и партнеры" 2 490 862,50 руб. неосновательного обогащения и 656 320,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" (ИНН 7701169583, ОГРН 1137799012152) в пользу АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко