Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23624/19 по делу N А40-269546/2018

23 января 2020 г.

Дело N А40-269546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коршунов И.С., доверенность от 02.08.2019;

от ответчиков:

от ООО "Левит": Макарова Ю.А., доверенность от 18.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 13.01.2020;

от компании Daymore Investment Limited: Никонов Ф.А., доверенность от 18.12.2019;

от Кузнецовой Татьяны Сергеевны: Макарова Ю.А., доверенность от 11.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 13.01.2020;

от Савельева Сергея Николаевича: Макарова Ю.А., доверенность от 09.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 13.01.2020;

от Симановской Софии Кимовны: Макарова Ю.А., доверенность от 09.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 23.12.2019;

от Смирнова Владимира Альбертовича: Макарова Ю.А., доверенность от 25.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 13.01.2020;

от Сорокина Дмитрия Владимировича: Макарова Ю.А., доверенность от 17.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 13.01.2020;

от Яновского Кирилла Николаевича: Макарова Ю.А., доверенность от 09.12.2019; Ягельницкий А.А., доверенность от 23.12.2019;

от третьих лиц:

от ПАО "Промсвязбанк": Марченков Б.А., доверенность N 1502 от 13.09.2019;

от компании Промсвязь Капитал Б.В.: не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Peters International Investment N.V. (Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.)

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску компании Peters International Investment N.V. (Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.)

к ООО "Левит"; компании Daymore Investment Limited (регистрационный номер НЕ 302775); Кузнецовой Татьяне Сергеевне; Савельеву Сергею Николаевичу; Симановской Софии Кимовне; Смирнову Владимиру Альбертовичу; Сорокину Дмитрию Владимировичу; Яновскому Кириллу Николаевичу;

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", компания Promsvyaz Capital B.V. (компания Промсвязь Капитал Б.В.)

о признании договоров прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Peters International Investment N.V. (Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Левит", компании Daymore Investment Limited (регистрационный номер НЕ 302775), Кузнецовой Татьяне Сергеевне, Савельеву Сергею Николаевичу, Симановской Софии Кимовне, Смирнову Владимиру Альбертовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Яновскому Кириллу Николаевичу (далее - ответчики) о признании договоров прекратишимися.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", компания Promsvyaz Capital B.V. (компания Промсвязь Капитал Б.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Peters International Investment N.V. (Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.) подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель не согласен, что судами применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята во внимание квалификация спорных сделок, которая была дана Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо компания Промсвязь Капитал Б.В. своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав позицию истца, ответчика и третьего лицпа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиками заключены договоры купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк" от 06.11.2015 и 10.11.2015, по которым ответчики обязались передать истцу 50 560 234 075 штук обыкновенных именных акций ПАО "Промсвязьбанк", а истец обязался уплатить 2 680 294 113 руб. 93 коп. в пользу ответчиков.

Как указал истец он оплатил часть покупной цены в размере 447 460 595 руб. 14 коп, однако 23.03.2018 временная администрация ПАО "Промсвязьбанк" приняла решение о докапитализации ПАО "Промсвязьбанк" путем дополнительной эмиссии, а 11.04.2018 Агентство по страхованию вкладов направило ответчикам требование о принудительном выкупе акций, числящихся на счетах ответчиков и являющихся предметом договоров купли-продажи от 06.11.2015 и 10.11.2015.

В результате акции ПАО "Промсвязьбанк" были списаны со счетов ответчиков, в настоящее время акции ПАО "Промсвязьбанк" находятся в федеральной собственности и не могут быть переданы ответчиками истцу.

Истец считает, что договоры купли-продажи от 06.11.2015 и 10.11.2015 прекратились невозможностью исполнения согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить неосновательное обогащение в размере 447 460 595 руб. 14 коп. Кроме того истец считает, что договоры купли-продажи от 06.11.2015 и 10.11.2015 прекратились вследствие существенного изменения обстоятельств согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из преюдициального значения судебных актов по делу, рассмотренному Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и посчитали требования истца фактически направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года по делу N 2-2198/2018 были удовлетворены требования ответчиков о взыскании с заявителя, Ананьева Дмитрия Николаевича и компании Промсвязь Капитал Б.В. (третье лицо по настоящему делу) солидарно денежных средств в общем размере 2 232 815 518 руб. 89 коп. ПАО "Промсвязьбанк" был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. В данных судебных актах судами был рассмотрен вопрос об обстоятельствах заключения спорных сделок между истцом и ответчиками, которые являются предметом рассмотрения и настоящего дела. Спорные сделки были признаны притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на прикрытие сделки купли-продажи акций ОАО "Первобанк".

Суды указали, что указанными судебными актами установлены преюдициальные обстоятельства, обязательные для сторон при рассмотрении настоящего дела и пришли к выводу, что истцом в настоящем деле не предоставлены доказательства, которые не были учтены Салехардским городским судом ЯНАО и судом Ямало-Ненецкого автономного округа и из которых могла бы следовать иная оценка отношений истца и ответчиков.

Таким образом требования истца сводятся к признанию прекращенными ничтожных сделок. При этом доводы истца о том, что при вынесении решения и апелляционного определения по делу N 2-2198/2018 не было установлено обстоятельств о правовой природе сделок, были отклонены в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по существу.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-269546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова