Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52709/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-269546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Peters International Investment N.V.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019,

принятое судьей Жура О.Н. по делу N А40-269546/18

по иску компании Peters International Investment N.V. (регистрационный номер 79241 (0), Кайя Ричарл Дж.Блджон, почтовый ящик 837, Кюрасао)

к 1) ООО "Левит" (ОГРН 1066330007798);

2) компании Daymore Investment Limited (регистрационный номер НЕ 302775);

3) Кузнецовой Татьяне Сергеевне;

4) Савельеву Сергею Николаевичу;

5) Симановской Софии Кимовне;

6) Смирнову Владимиру Альбертовичу;

7) Сорокину Дмитрию Владимировичу;

8) Яновскому Кириллу Николаевичу;

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), компании Promsvyaz Capital B.V.( Принс Бернхардпляйн 200, 1097JB, г. Амстердам, Нидерланды)

о расторжении договоров, обязании возвратить денежные средства.

при участии в судебном заседании:

от истца - от компании Peters International Investment N.V. -Коршунов И.С. и Ковалев С.И. по доверенности от 02 августа 2019, от Кайя Ричарл Дж.Блджон - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Левит" - Ягельницкий А.А. по доверенности от 24 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 19 октября 2018,

от Смирнова Владимира Альбертовича - Ягельницкий А.А. по доверенности от 22 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 10 октября 2018,

от Яновского Кирилла Николаевича - Ягельницкий А.А. по доверенности от 22 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 04 октября 2018,

от Симановской Софии Кимовне - Ягельницкий А.А. по доверенности от 22 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 04 октября 2018,

от Кузнецовой Татьяны Сергеевны - Ягельницкий А.А. по доверенности от 22 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 05 октября 2018,

от Сорокина Дмитрия Владимировича - Ягельницкий А.А. по доверенности от 22 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 05 октября 2018,

от Савельева Сергея Николаевича - Ягельницкий А.А. по доверенности от 22 октября 2018 и Макарова Ю.А. по доверенности от 15 октября 2018,

от компании Daymore Investment Limited - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А. по доверенности от 13 сентября 2019 от компании Promsvyaz Capital B.V. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров, и признании договоров прекращенными.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности истец указал, что суд неверно применил нормы о преюдициальности выводов, изложенных в других судебных актах, и не применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 416, ст. 417, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители явившихся в судебное заседание ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиками заключены договоры купли-продажи акций ПАО "Промсвязьбанк" от 06.11.2015 и 10.11.2015, по которым ответчики обязались передать истцу 50 560 234 075 штук обыкновенных именных акций ПАО "Промсвязьбанк", а истец обязался уплатить 2 680 294 113,93 руб. в пользу ответчиков. Истец уплатил часть покупной цены, составляющую 447 460 595,14 руб., однако 23.03.2018 временная администрация ПАО "Промсвязьбанк" приняла решение о докапитализации ПАО "Промсвязьбанк" путем дополнительной эмиссии, а 11.04.2018 Агентство по страхованию вкладов направило ответчикам требование о принудительном выкупе акций, числящихся на счетах ответчиков, и являющихся предметом договоров купли-продажи от 06.11.2015 и 10.11.2015. В результате акции ПАО "Промсвязьбанк" были списаны со счетов ответчиков, в настоящее время акции ПАО "Промсвязьбанк" находятся в федеральной собственности и не могут быть переданы ответчиками истцу. Истец полагает, что договоры купли-продажи от 06.11.2015 и 10.11.2015 прекратились невозможностью исполнения согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возвратить неосновательное обогащение в размере 447 460 595,14 руб.

Кроме того, истец считает, что договоры купли-продажи от 06.11.2015 и 10.11.2015 прекратились вследствие существенного изменения обстоятельств согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит обязать ответчиков возвратить 447 460 595,14 руб.

Также, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил признать прекратившимся с 17.05.2018 г. договоры, заключенные компанией Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, которые не были учтены Салехардским городским судом ЯНАО и Судом Ямало-Ненецкого автономного округа и из которых могла бы следовать иная оценка отношений истца и ответчиков.

Суд учёл, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в то время как предъявление искового заявления по настоящему делу в арбитражный с целью переоценки вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции суд расценил как злоупотребление правом.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018 были удовлетворены требования Ответчиков о взыскании с Заявителя, Ананьева Дмитрия Николаевича и компании Промсвязь Капитал Б.В. (третье лицо по настоящему делу) солидарно денежных средств в общем размере 2 232 815 518, 89 рублей. Промсвязьбанк был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу N 2-2198/2018 указанное решение было оставлено без изменения.

В данных судебных актах судами был рассмотрен вопрос об обстоятельствах заключения сделок между истцом и ответчиками, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, так как направлены на пересмотр обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах

Так, указанными судебными актами было установлено, что между участниками спора был заключён ряд взаимосвязанных сделок, прикрывающих куплю продажу акций ОАО "Первобанк".

Договоры мены между "Промсвязь Капитал Б.В." и Истцами и договоры купли-продажи между Питере Н.В. и истцами в действительности представляют собой сделку купли-продажи акций "Первобанка"" (абзац 2 страницы 7 решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу N 2-2198/2018).

Из данного судебного акта усматривается, что судом в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены правила, регулирующие договор купли-продажи акций ОАО "Первобанк" к отношениям сторон. Также, судом были применены положения ст. ст. 813, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с обстоятельствами, установленными данным решением Салехардского городского суда, обязанность ответчиков по передаче предмета купли-продажи была исполнена в полном объеме.

Суд по данному делу установил, что истцы, передав акции "Первобанка" в пользу "Промсвязъ Капитал Б.В.", выполнили свои как продавцов обязательства по передаче товара перед обеими компаниями.

В то время как обе компании Промсвязъ Капитал Б.В. и Питерс И.В. остаются солидарными должниками по оплате полученного товара." (абзац 8 страница 8 решения Салехардского городского суда).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе вышеизложенные доводы, решением по делу N 2-2198/2018 были удовлетворены требования ответчиков о взыскании с истца, Ананьева Д.Н. и компании Промсвязъ Капитал Б.В. денежных средств в общем размере 2 232 815 518, 89 рублей по Договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что при вынесении решения и апелляционного определения по делу N 2-2198/2018 не было установлено обстоятельств о правовой природе сделок и не были применены положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете противоречивого поведения не могут быть учтены в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по существу, на что справедливо указал суд при вынесении решения.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обязательства ответчиков по сделкам купли-продажи акции ОАО "Первобанк" были исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в решении СОЮ и апелляционном определении по делу N 2-2198/2018. Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанными судебными актами установлены преюдициальные обстоятельства, обязательные для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что обязательства по сделкам с ответчиками прекратились в связи невозможностью их исполнения, являются необоснованными. Невозможность исполнения наступает, если действие (содержание обязательства) объективно не может совершить ни одно лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установил суд первой инстанции, требование истца выражено в оплате денежных средств за полученные акции ОАО "Первобанк", а обязательства ответчиков по передаче указанных акций были исполнены в полном объеме. Более того, в рамках всех заключенных сделок у Ответчиков не возникло обязательств денежного характера по отношению к Истцу. Все денежные обязательства возникали у Истца и не были им исполнены в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует отметить, что денежное обязательство не может быть прекращено или изменено невозможностью его исполнения. Положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к исполнению обязательств в натуре и не распространяются на денежные обязательства.

Указанный довод подтверждается судебной практикой, в частности: в Определении ВС РФ от 18.01.2018 N 304-КГ17-20561 по делу N А03-21154/2016 суд указал, что само по себе отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Вопреки утверждениям истца, основания для прекращения обязательств истца на основании п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с нормой указанной статьи, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Введение Банком России в отношении Промсвязьбанка процедуры санации на основании Приказа Банка России N ОД-3525 от 15.12.2017 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) не является основанием для прекращения обязательств истца по оплате акций.

Более того, действия временной администрации, направленные на дополнительную эмиссию акций Промсвязьбанка и дальнейший выкуп мажоритарным акционером у остальных акционеров принадлежащих им акций, не влияет на возможность исполнения обязательств Истцом по оплате полученных им акций ОАО "Первобанк".

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения договоров на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Введение в отношении Промсвязьбанка процедуры санации не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора купли-продажи акций на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2013 N 18-КПЗ-70, если стороны договора могли вполне предвидеть такое изменение договора, нет оснований для судебного вмешательства в договорные отношения (изменения или расторжения договора на основании ст. 451). Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-12661/13 по делу NА41-46503/11 в котором указано, что возбуждение дела о банкротстве после заключения договора не является основанием для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важно отметить, что санация является процедурой банкротства, что подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19254 по делу N А40-37795/2016.

Таким образом, довод истца о том, что введение процедуры санации в отношении Промсвязьбанка и последующая дополнительная эмиссия акций Промсвязьбанка, является основанием для прекращения договоров на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норма права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-269546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина