Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21765/19 по делу N А41-13460/2019

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФГК": Касьянов М.А. по доверенности от 21.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс": Михайлин А.Р. по доверенности от 09.07.2019 N 66/19,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Московской области, и постановление от 05.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ФГК"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО "Модум-Транс"

к АО "ФГК"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Модум-Транс" о взыскании задолженности в размере 69 908 436,22 руб. по договорам от 10.02.2016 N ФГК-60-13, N ФГК-62-13, N ФГК-63-13, N ФГК-64-13, N ФГК-65-13, N ФГК-66-13, N ФГК-67-13, N ФГК-68-13, N ФГК-69-13, N ФГК-70-13, N ФГК-71-13, N ФГК-72-13, N ФГК-73-13, N ФГК-74-13, N ФГК-75-13, N ФГК-76-13, N ФГК-77-13, N ФГК-78-13, N ФГК-79-13, N ФГК-80-13, N ФГК-81-13, N ФГК-82-13, N ФГК-83-13, N ФГК-84-13, N ФГК-85-13, N ФГК-86-13, N ФГК-87-13, N ФГК-88-13, N ФГК-89-13, N ФГК-90-13, N ФГК-91-13, NФГК-92-13 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "ФГК" о взыскании 8 801 956,86 руб. неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договорам N ФГК-74-13, N ФГК-82-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Модум-Транс" в пользу АО "ФГК" задолженности в размере 67 164 619,98 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "ФГК" в пользу ООО "Модум-Транс" неустойки в размере 1 090 740 руб., в остальной части требований по встречному иску производство по делу прекращено ввиду отказа ООО "Модум-Транс" от данных требований.

Суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскал с ООО "Модум-Транс" в пользу АО "ФГК" 66 249 972 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2019 и постановление от 05.09.2019 изменить, взыскать с ООО "Модум-Транс" задолженность по договорам в размере 69 007 610, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Модум-Транс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Модум-Транс" (арендатор) и АО "ФГК" (субарендатор) были заключены договоры субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 N ФГК-60-13, N ФГК-62-13, N ФГК-63-13, N ФГК-64-13, NФГК-65-13, NФГК-66-13, NФГК-67-13, NФГК-68-13, NФГК-69-13, NФГК-70-13, NФГК-71-13, NФГК-72-13, NФГК-73-13, NФГК-74-13, NФГК-75-13, NФГК-76-13, NФГК-77-13, NФГК-78-13, NФГК-79-13, NФГК-80-13, NФГК-81-13, NФГК-82-13, NФГК-83-13, NФГК-84-13, NФГК-85-13, NФГК-86-13, NФГК-87-13, NФГК-88-13, NФГК-89-13, NФГК-90-13, NФГК-91-13, NФГК-92-13, в рамках которых арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) грузовые вагоны, а субарендатор принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договорах.

Согласно пункту 4.4.1 договоров в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 1 субарендатор перечисляет арендатору предоплату (аванс) арендной платы.

В случае досрочного расторжения договоров аванс в сумме не зачтенного остатка подлежит возврату субарендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договоров.

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями о перечислении аванса.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договорам стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договоров 31.10.2017.

Задолженность субарендатора перед арендатором подлежит зачету в счет обязательств арендатора перед субарендатором по возврату оставшейся части не зачтенного аванса, ранее полученного арендатором в соответствии с условиями пункта 4.4.1 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров ответчику необходимо вернуть неотработанный аванс в размере 69 908 436,22 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что срок возврата вагонов из субаренды истек 29.01.2018, однако вагоны N 60944535, N 61145728 по договору от 10.02.2016 N ФГК-74-13 и вагон N 62545785 по договору от 10.02.2016 N ФГК-82-13 возвращены по актам от 13.05.2019 N 01-0519 и от 08.04.2019 N 01/0419, в связи с чем за просрочку возврата вагонов истцом по встречному иску начислено 1 090 740 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров - в размере ставки арендной платы за каждый невозвращенный вагон за каждый день просрочки возврата вагонов.

Установив, что в случае досрочного расторжения договоров аванс в сумме незачтенного остатка подлежит возврату субарендатору по условиям спорных договоров, а также учитывая, что за время нахождения вагонов в текущем ремонте арендная плата продолжает начисляться; а также установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату вагонов, суд в соответствии со статьями 309, 310, 403, 606, 614, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 67 164 619,98 руб. и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 090 740 руб.

При этом, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3 спорных договоров текущий ремонт вагонов осуществляется силами и за счет АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 3.7 договоров ремонт, необходимость которого возникла в связи с некачественным изготовлением вагонов (или отдельных его узлов и агрегатов), осуществляется силами и за счет ООО "Модум-Транс".

Согласно пункту 4.3 договоров арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, указанных в пункте 3.7 договоров.

В 2016 - 2017 годах часть вагонов была отцеплена в ремонт по технологическим неисправностям, относящимся к зоне ответственности ООО "Модум-Транс" в соответствии с пунктом 3.7 договоров. На период нахождения вагонов в ремонте арендная плата не начислялась.

Впоследствии по данным ремонтам акты-рекламации были отменены, ремонты были признаны текущими, относящимися к зоне ответственности АО "ФГК" в соответствии с пунктом 3.3 договоров, в связи с чем ООО "Модум-Транс" подготовило корректировочные акты оказанных услуг с увеличением суммы арендной платы, так как по условиям договоров за время нахождения вагонов в ремонтах, указанных в пункте 3.3 договоров, арендная плата продолжает начисляться.

Между тем, согласно Распоряжению ОАО "Российские железные дороги" от 26.04.2011 N 926р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов" предельный срок проведения отцепочного ремонта составляет 78 часов. Нахождение вагона сверх указанного срока в ТР 2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность.

Судом установлено наличие просрочки ремонта вагонов, осуществляемого силами ООО "Модум-Транс" по договорам с вагоноремонтными предприятиями, стороной по которым АО "ФГК" не является, и в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предъявить требования о взыскании неустойки или применения иных мер ответственности за просрочку ремонта, в связи с чем на период просрочки ремонта и невозможности в данной связи осуществлять пользование вагонами арендная плата начислению не подлежит.

Согласно представленному расчету период нахождения вагонов в ремонте, организованным ответчиком, составил 4 894 суток - 292 вагона, в случае надлежащего исполнения вагоноремонтными предприятиями нормативов выполнения сроков проведения отцепочного ремонта размер арендной платы составил бы 900 826,16 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму аренды за период просрочки выполнения ремонта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А41-13460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова