Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-15060/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-13460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-13460/19 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "Модум-Транс" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Модум-Транс" к АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Федеральная грузовая компания" - Касьянов М.А. по доверенности от 21.11.17;

от ООО "Модум-Транс" - Михайлин А.Р. по доверенности от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Модум-Транс" о взыскании 69 908 436,22 руб. задолженности по договорам от 10.02.2016 N ФГК-60-13, N ФГК-62-13, N ФГК-63-13, N ФГК-64-13, N ФГК-65-13, N ФГК-66-13, N ФГК-67-13, N ФГК-68-13, N ФГК-69-13, N ФГК-70-13, N ФГК-71-13, N ФГК-72-13, N ФГК-73-13, N ФГК-74-13, N ФГК-75-13, N ФГК-76-13, N ФГК-77-13, N ФГК-78-13, N ФГК-79-13, N ФГК-80-13, N ФГК-81-13, N ФГК-82-13, N ФГК-83-13, N ФГК-84-13, N ФГК-85-13, N ФГК-86-13, N ФГК-87-13, N ФГК-88-13, N ФГК-89-13, N ФГК-90-13, N ФГК-91-13, N ФГК-92-13.

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании 8 801 956,86 руб. неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договорам N ФГК-74-13, N ФГК-82-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО "Модум-Транс" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 67 164 619,98 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Федеральная грузовая компания" в пользу ООО "Модум-Транс" 1 090 740 руб. неустойки, в остальной части требований по встречному иску производство по делу прекращено ввиду отказа ООО "Модум-Транс" от данных требований.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Федеральная грузовая компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в части взыскания с АО "Федеральная грузовая компания" задолженности по договорам в размере 69 007 610,06 руб. руб.

Представитель АО "Федеральная грузовая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Модум-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 N ФГК-60-13, N ФГК-62-13, N ФГК-63-13, N ФГК-64-13, N ФГК-65-13, N ФГК-66-13, N ФГК-67-13, N ФГК-68-13, N ФГК-69-13, N ФГК-70-13, N ФГК-71-13, N ФГК-72-13, N ФГК-73-13, N ФГК-74-13, N ФГК-75-13, N ФГК-76-13, N ФГК-77-13, N ФГК-78-13, N ФГК-79-13, N ФГК-80-13, N ФГК-81-13, N ФГК-82-13, N ФГК-83-13, N ФГК-84-13, N ФГК-85-13, N ФГК-86-13, N ФГК-87-13, N ФГК-88-13, N ФГК-89-13, N ФГК-90-13, N ФГК-91-13, N ФГК-92-13, в рамках которых ООО "Модум-Транс" (арендатор) предоставило АО "Федеральная грузовая компания" (субарендатору) во временное владение и пользование (субаренду) грузовые вагоны, а АО "Федеральная грузовая компания" приняло вагоны и обязалось оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договорах.

Согласно пункту 4.4.1 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.03.2017 субарендатор перечисляет арендатору предоплату (аванс) арендной платы.

В случае досрочного расторжения договоров аванс в сумме не зачтенного остатка подлежит возврату субарендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договоров.

Во исполнения условий договоров истец исполнил свои обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями о перечислении аванса.

Дополнительными соглашениями от 16.10.2017 к договорам стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договоров 31.10.2017.

Пунктом 1.12 дополнительных соглашений стороны предусмотрели проведение окончательной сверки расчетов по договорам в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончания процедуры возврата вагонов из субаренды (подписания акта приема-передачи в отношении последнего вагона).

Истец вернул ответчику вагоны, что подтверждается актами приема-передачи вагонов из субаренды.

Задолженность субарендатора перед арендатором подлежит зачету в счет обязательств арендатора перед субарендатором по возврату оставшейся части не зачтенного аванса, ранее полученного арендатором в соответствии с условиями пункта 4.4.1 договора.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса, взыскание которой является предметом первоначального иска, составляет 69 908 436,22 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров субаренды, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску по сумме невозвращенного аванса не возражал.

Возражения ответчика основываются на следующем.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров текущий ремонт вагонов осуществляется силами и за счет АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с пунктом 3.7 договоров ремонт, необходимость которого возникла в связи с некачественным изготовлением вагонов (или отдельных его узлов и агрегатов), осуществляется силами и за счет ООО "Модум-Транс".

В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, указанных в пункте 3.7 договоров.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 - 2017 гг. часть вагонов была отцеплена в ремонт по технологическим неисправностям, относящимся к зоне ответственности ООО "Модум-Транс" в соответствии с пунктом 3.7 договоров. На период нахождения вагонов в ремонте арендная плата не начислялась.

Впоследствии по данным ремонтам акты-рекламации были отменены, ремонты были признаны текущими, относящимися к зоне ответственности АО "Федеральная грузовая компания" в соответствии с пунктом 3.3 договоров.

В связи с вышеизложенным ООО "Модум-Транс" подготовило корректировочные акты оказанных услуг с увеличением суммы арендной платы, так как по условиям договоров за время нахождения вагонов в ремонтах, указанных в пункте 3.3 договоров, арендная плата продолжает начисляться.

Сумма подлежащей начислению арендной платы в связи с нахождением вагонов в ремонте в связи с проведением текущего ремонта составляет 3 644 642,40 руб.

Указанная позиция ответчика является обоснованной.

Между тем, согласно распоряжению ОАО "Российские железные дороги" N 926р от 26.04.2011 "Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов" предельный срок проведения отцепочного ремонта составляет 78 часов. Нахождение вагона сверх указанного срока в ТР 2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства наличия просрочки ремонта вагонов, осуществляемого силами ООО "Модум-Транс" по договорам с вагоноремонтными предприятиями, стороной по которым АО "Федеральная грузовая компания" не является, и в силу статьи 308 ГК РФ не может предъявить требования о взыскании неустойки или применения иных мер ответственности за просрочку ремонта, в связи с чем на период просрочки ремонта и невозможности в данной связи осуществлять пользование вагонами арендная плата начислению не подлежит.

Согласно расчету истца период нахождения вагонов в ремонте, организованным ответчиком, составил 4 894 суток - 292 вагона, в случае надлежащего исполнения вагоноремонтными предприятиями нормативов выполнения сроков проведения отцепочного ремонта размер арендной платы составил бы 900 826,16 руб.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Аналогичный вывод содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму аренды за период просрочки выполнения ремонта.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в размере 67 164 619,98 руб.

Предметом встречного иска является взыскание с АО "Федеральная грузовая компания" 1 090 740 руб. неустойки за просрочку возврата из субаренды вагонов по договорам от 10.02.2016 N ФГК-74-13 и N ФГК- 82-13.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями от 16.10.17 N 4 к договору N ФГК-74-13 от 10.02.2016 и N 3 к договору N ФГК-82-13 от 10.02.2016 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договоров 31.10.2017 и возврате вагонов из субаренды.

В соответствии с пунктом 1.5.4 дополнительных соглашений вагоны, находящиеся за пределами территории Российской Федерации на 00 час. 00 мин. 01 ноября 2017 задресовываются АО "Федеральная грузовая компания" на станции Российской Федерации. Возврат из субаренды вагонов осуществляется сторонами датой раскредитования вагонов на станциях назначения, расположенных на территории Российской Федерации, согласно данным системы АС ЭТРАН или на основании информации, предоставленной ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2.9 возврат вагонов осуществляется в течение 90 календарных суток со дня досрочного расторжения договоров.

Таким образом, срок возврата вагонов из субаренды истек 29.01.2018.

Однако вагоны N 60944535, N 61145728 по договору N ФГК-74-13 от 10.02.2016 и вагон N 62545785 по договору N ФГК-82-13 от 10.02.2016 возвращены по актам N 01-0519 от 13.05.2019 и N 01/0419 от 08.04.2019, соответственно, в связи с чем за просрочку возврата вагонов истцом по встречному иску начислено 1 090 740 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров - в размере ставки арендной платы за каждый невозвращенный вагон за каждый день просрочки возврата вагонов.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик по встречному иску заявил об отсутствии вины в просрочке возврата ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы и невозможность возврата в связи с изданием актов государственной власти Украины, на территории которых находились вагоны.

Между тем, указанные доводы ответчика по встречному иску не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3.1 договоров курсирование вагонов осуществляется на железных дорогах по следующим территориям: Российской Федерации (за исключением территории Дагестана, Ингушетии, Чечни), Финляндия, Монголия, Польша, страны СНГ и Балтии, дороги колеи 1520 мм стран Восточной Европы и Китая, Украины, за исключением зон боевых действий, чрезвычайных положений (вооруженных конфликтов) и гражданских войн.

Таким образом, направлением вагонов на территорию Украины АО "Федеральная грузовая компания" фактически нарушило положения договоров.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договоров сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, с момента когда ей стало известно, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору, а согласно пункту 6.4 договоров в случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной пунктом 6.3. договоров, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договоров подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство, выданной торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Однако доказательств того, что АО "Федеральная грузовая компания" извещало ООО "Модум-Транс" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и направляло документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать АО "Федеральная грузовая компания", являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату вагонов подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску в части взыскания с АО "Федеральная грузовая компания" в пользу ООО "Модум-Транс" 1 090 740 руб. неустойки.

В остальной части требований по встречному иску производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа ООО "Модум-Транс" от требований в указанной части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

АО "Федеральная грузовая компания" в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об уменьшении требований на сумму корректировочных актов.

Согласно протоколу разногласий к акту сверки между ООО "Модум-Транс" и АО" Федеральная грузовая компания" по договорам субаренды от 10.02.2016 N 60-13-92-13 на 31.12.2018 сумма разногласий составляет 3 644 642,40 руб.

Данные разногласия возникли в связи с тем, что АО "Федеральная грузовая компания" отказалось принимать к учету корректировочные акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров ремонт, необходимость которого возникла в связи с некачественным изготовлением вагонов (или отдельных его узлов и агрегатов), осуществляется силами и за счет ООО "Модум-Транс".

Согласно пункту 4.3 договоров арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, указанных в пункте 3.7 договоров.

В 2016 - 2017 гг. часть вагонов была отцеплена в ремонт по технологическим неисправностям, относящимся к зоне ответственности ООО "Модум-Транс" в соответствии с пунктом 3.7 договоров. На период нахождения вагонов в ремонте арендная плата не начислялась.

Впоследствии по данным ремонтам акты-рекламации были отменены, ремонты были признаны текущими, относящимися к зоне ответственности АО "Федеральная грузовая компания" в соответствии с пунктом 3.5 договоров.

В связи с вышеизложенным ООО "Модум-Транс" подготовило корректировочные акты оказанных услуг с увеличением суммы арендной платы, так как по условиям договоров за время нахождения вагонов в ремонтах, указанных в пункте 3.5 договоров, арендная плата продолжает начисляться.

В ответ на письмо АО "Федеральная грузовая компания" N ИСХ-432/ФГКОАПС от 16.05.2018 о предоставлении корректировочных документов на сумму 3 644 642,40 руб. ООО "Модум-Транс" направило письмо N МТ-0522/025 от 22.05.2018 с приложением корректировочных документов.

В ответ АО "Федеральная грузовая компания" направило письмо N 492/ФГКОАПС от 28.05.2018, в котором сообщило об отказе в согласовании корректировочных актов по причине существенного превышения принятых нормативов нахождения вагонов в текущем ремонте.

Между тем, условиями договоров не предусмотрены подобные основания для отказа от подписания актов оказанных услуг.

Доводы АО "Федеральная грузовая компания" о неправомерном начислении арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте сверх установленных предельных сроков проведения ремонтов несостоятельны.

Условиями договоров не предусмотрен срок нахождения вагонов в ремонте, а начисление арендной платы не ставится в зависимость от срока нахождения вагонов в ремонте.

Доводы АО "Федеральная грузовая компания" о том, что договорными отношениями ответчика с вагоноремонтными предприятиями определены максимальные сроки проведения текущего отцепочного ремонта, также несостоятельны, так как предельный срок проведения отцепочного ремонта установлен распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 26.04.2011 N 926р, о чем указывает сам истец.

Таким образом, в договорах ООО "Модум-Транс" с вагоноремонтыми предприятиями установлен аналогичный срок проведения текущего отцепочного ремонта.

Более того, ответчиком проведен анализ сроков ремонтов, произведенных силами и за счет АО "Федеральная грузовая компания", из которого следует, что при проведении ремонтов по договорам АО "Федеральная грузовая компания" вагоноремонтные предприятия также нарушали сроки проведения ремонтов. Из анализа ремонтов видно, что порядка 1000 вагонов, ремонт которых осуществлялся силами и за счет АО "Федеральная грузовая компания", простаивали в ремонте 15 и более суток.

По указанным выше вагонам арендная плата начислялась в полном объеме за весь срок нахождения вагона в ремонте, а не только за четыре дня.

Таким образом, АО "Федеральная грузовая компания" своими действиями по оплате арендных платежей фактически подтвердило, что начисление арендной платы не ставится в зависимость от срока нахождения вагонов в ремонте

Кроме того, АО "Федеральная грузовая компания" не представлено доказательств того, что в случае самостоятельного направления вагонов в ремонт, вагоноремонтными предприятиями ремонт был бы произведен в срок, не превышающий 4 календарных дня, в то время как ООО "Модум-Транс" предоставило доказательства обратного.

Таким образом, доводы АО "Федеральная грузовая компания", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-13460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина