Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22528/19 по делу N А40-98098/2019

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-98098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Княжич" - Болдина Д.В. по дов. от 31.05.2019,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Княжич"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Княжич"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Княжич" (далее - ответчик, ООО "Княжич") с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 171 748,73 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 и пени за период с 10.01.2018 по 31.01.2019 в размере 53 752,32 руб., расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 27.08.2003 N 02-00548/03, выселении из нежилого помещения площадью 354,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 3 (этаж п, пом. I, комн. 1-4, 4а; этаж и, пом. I, комн. 1-5, 13, 14, 14а, 15, 16-18, 18а, 19), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Княжич" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 171 748,73 руб. и пени в размере 53 752,32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Княжич" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не может быть признан добросовестным арендодателем и требовать взыскания с общества долга и пени, поскольку истцом грубо нарушены установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.12.2017 общество обратилось с заявлением о выкупе арендованного имущества, проект договора купли-продажи получен лишь 23.05.2018); поскольку истец должен был направить проект договора купли-продажи в срок до 01.03.2018, начисление арендной платы после указанной даты является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Княжич" (арендатор) заключен договор от 27.08.2003 N 02-00548/03, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015, на аренду нежилого помещения площадью 351,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 3, на срок с 01.09.2003 по 10.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 образовалась задолженность по аренде в размере 1 171 748,73 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 53 752,32 руб. за период с 10.01.2018 по 31.01.2019.

Поскольку направленные в адрес арендатора претензии с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-134143/18, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного арендуемого имущества, то есть в данном случае 08.02.2019, считается заключенным договор купли-продажи спорного арендуемого имущества, и именно до указанной даты сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды от 27.08.2003 N 02-00548/03, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 171 748,73 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 53 752,32 руб. за период с 10.01.2018 по 31.01.2019.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение суды отказали, поскольку с 08.02.2019 (даты вступления в силу решения суда по делу N А40-134143/18) договор аренды от 27.08.2003 N 02-00548/03 уже прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора купли-продажи арендованного имущества, а расторжение договора после прекращения его действия законом не предусмотрено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась уже с 01.03.2018, несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась с 08.02.2019 - с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-134143/18, в рамках которого рассматривались разногласия относительно договора купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-98098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княжич" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев