Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21599/19 по делу N А40-282007/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-282007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Абдулкадыров А.И. дов-ть от 31.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд"

на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд" к публичному акционерному обществу Банк "Югра"

о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 489 966 343 рублей 55 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным пунктов 1.5. и 3.6. договора от 25.02.2016 N 012/КЛ-16 и пунктов 1.5. и 3.6. договора от 24.08.2015 N 096/КЛ-15 об открытии кредитной линии, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, лишил ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и подготовить позицию по делу, при этом выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены договора об открытии кредитной линии от 25.02.2016 N 012/КЛ-16 и от 24.08.2015 N 096/КЛ-15, по условиям которых истец (банк) обязался предоставить денежные средства в кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.10.2019.

Пунктами 1.1 и 1 договоров денежные средства предоставлены в кредит на срок до 31.10.2019 с оплатой процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке 12%.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лимит задолженности по кредитной линии составляет 500 000 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлена комиссия, в соответствии с договором от 25.02.2016 N 012/КЛ-16 комиссия составляет 5 000 000 рублей, в соответствии с договором от 24.08.2015 N 096/КЛ-15 комиссия составляет 7 305 000 рублей.

В силу пункта 3.6 оспариваемых договоров в случае недостаточности денежных средств на счетах истца для погашения его задолженности, денежные средства направляются ответчиком:

в первую очередь - на погашение расходов, иных издержек ответчика по взысканию задолженности с истца;

во вторую очередь - на погашение вознаграждения, предусмотренного договором;

в третью очередь - на погашение просроченных процентов за пользование текущими кредитами;

в четвертую очередь - на погашение просроченных текущих кредитов;

в пятую очередь - на погашение процентов за пользование текущими кредитами;

в шестую очередь - на погашение текущих кредитов;

в седьмую очередь - на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных договором;

При этом ответчик имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств истца, за исключением последней очереди.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

Обязательство по выдаче займа заемщику истцом исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил заемщику требование о возврате долга, процентов за пользование займом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным пунктов 1.5 и 3.6 договора от 25.02.2016 N 012/КЛ-16 и пунктов 1.5 и 3.6 договора от 24.08.2015 N 096/КЛ-15 об открытии кредитной линии, заключенных между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что пункт 1.5 договоров не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 3.6 кредитного договора не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет их недействительность.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств по договору займа, отсутствие доказательств возврата спорной суммы ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по возврату займа с начисленными на сумму займа процентами и неустойкой.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным пунктов 1.5 и 3.6 договоров об открытии кредитной линии от 25.02.2016 N 012/КЛ-16 от 24.08.2015 N 096/КЛ-15, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, а также отсутствие доказательств того, что были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам кредитного договора, оспариваемая комиссия является платой за предоставление заемщику возможностей, непосредственно создающих для него отдельные имущественные блага, условие договора, касающееся очередности погашения задолженности, не противоречит закону, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял встречное требование о признании пункта 1.5 недействительным противоречит материалам дела и содержанию судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-282007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева