Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43271/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-282007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2019 г. по делу N А40-282007/2018, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "Маркет Трейд" (ИНН 7718755480, ОГРН 1097746116093) о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "Маркет Трейд" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительными пунктов договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Б.В. по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркет Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 1 489 966 343 руб. 55 коп.

ООО "Маркет Трэйд" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным пунктов 1.5. и 3.6. Договора N 012/КЛ-16 от 25.02.2016 и пунктов 1.5. и 3.6. Договора N 096/КЛ-15 от 24.08.2015 об открытии кредитной линии, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "Маркет Трэйд" в пользу истца задолженность в размере 812 054 408 руб. 77 коп. по договору N 012/КЛ-16 от 25.02.2016, задолженность в размере 677 911 934 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано - том 2, л.д. 62-64.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает:

Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчику не предоставили возможность ознакомиться с представленными доказательствами.

При рассмотрении довода о недействительности п.1.5 спорного договора суд пришел к выводу об оказании Банком дополнительной услуги, не основываясь на каких-либо доказательствах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора об открытии кредитной линии N 012/КЛ-16 от 2 25.02.2016 и N 096/КЛ-15 от 24.08.2015 о предоставлении денежных средств ответчику в кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.10.2019.

Пунктами 1.1. и 1.3. договоров денежные средства предоставлении в кредит на срок до 31.10.2019 с оплатой процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке 12%.

В соответствии с пунктами п.1.2 договоров лимит задолженности по кредитной линии составляет 500 000 000 руб.

Денежные средства в размере 430 000 000 выплачены ответчику от 24.08.2015.

Ответчик свои обязательства исполнять прекратил.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда на основании следующего.

Судом установлен факт заключения между сторонами договоров об открытии кредитной линии, надлежащее исполнение Банком принятых обязательств по перечислению кредитной суммы и неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной оплате процентов, повлекшее возникновение задолженности, процентов, в связи с чем требование о взыскании с ответчика долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлены встречные требования к истцу о признании пунктов 1.5. и 3.6. Договоров N 012/КЛ-16 от 25.02.2016, N 096/КЛ-15 от 24.08.2015 об открытии кредитной линии.

Пунктом 1.5. договора установлена комиссия, в соответствии с договором N 012/КЛ-16 от 25.02.2016 комиссия составляет 5 000 000 руб., в соответствии с договором N 096/КЛ-15 от 24.08.2015 комиссия составляет 7 305 000 руб.

Как указывает Заемщик, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Указанная комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для истца полезный эффект. Банк не оказывал истцу отдельной самостоятельной услуги, за предоставление которой имел бы право установить спорную комиссию. Действия Банка по выдаче, поддержанию лимита задолженности, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, таким образом, ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Согласие Заемщика на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в оспариваемом договоре. Таким образом, поскольку п. 1.5 договоров не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ и статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то в силу ст. 168 ГК РФ отвечает заявил о его недействительности.

В силу пункта 3.6. оспариваемых договоров в случае недостаточности денежных средств на счетах истца для погашения его задолженности, денежные средства направляются ответчиком: в первую очередь - на погашение расходов, иных издержек ответчика по взысканию задолженности с истца; во вторую очередь - на погашение вознаграждения, предусмотренного договором; в третью очередь - на погашение просроченных процентов за пользование текущими кредитами; в четвертую очередь - на погашение просроченных текущих кредитов; в пятую очередь - на погашение процентов за пользование текущими кредитами; в шестую очередь - на погашение текущих кредитов; в седьмую очередь - на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных договором;

При этом ответчик имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств истца, за исключением последней очереди.

Согласно п.3.6. во вторую очередь ответчиком направляются денежные средства на погашение вознаграждения (комиссии за поддержание лимита задолженности), предусмотренного пунктом 1.5. договора. Суд указал в решении, что действия ответчика противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, препятствуют исполнению основного обязательства (погашению основного долга) и искусственно увеличивают задолженность истца.

Вознаграждение, указанное в пункте 1.5. оспариваемых договоров, не является видом денежных обязательств, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, следовательно, стороны не вправе были устанавливать такую очередность погашения требований, согласно которой, требование о погашении вознаграждения имеет приоритетный порядок удовлетворения перед требованиями по уплате суммы начисленных процентов и суммы основного долга.

П. 3.6 кредитного договора не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Судом установлено, что комиссия, предусмотренная п. 1.5 договоров об открытии кредитной линии является платой за предоставление заемщику возможностей, непосредственно создающих для него отдельные имущественные блага.

Заявитель указывает, что при рассмотрении довода о недействительности п.1.5 спорного договора суд пришел к выводу об оказании Банком дополнительной услуги, не основываясь на каких-либо доказательствах.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договоров Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках остановленного лимита кредитования.

Согласно положениям статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, не представлено, принимая во внимание, что заемщик знал, на каких условиях он заключает договор; доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорному пункту кредитного договора, в материалы дела не представлено, при этом оспариваемая комиссия является платой за предоставление заемщику возможностей, непосредственно создающих для него отдельные имущественные блага.

Несостоятелен довод заявителя, что Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Ответчику не предоставили возможность ознакомиться с представленными доказательствами, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2019 г. по делу N А40-282007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова