Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21972/19 по делу N А40-301003/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-301003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

на решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 205 567 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дел без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проекта по модернизации системы периметральной охраны и видеонаблюдения в ОК "Рублево" (сетевой номер объекта 12341100000001860000, инвентарный номер объекта - 00021866).

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ по Договору установлен: с момента заключения договора по 31.12.2017 г.

Договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом 28.02.2018 г. уведомлением N СХ-381/АХУ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями по качеству работ.

31.08.2018 г. письмо N ИСХ-3967/АХУ в адрес Ответчика направлено письмо с замечаниями к результатам работ по договору.

Работы оплачены 16.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 556 в размере 205 567 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по договору в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 29.12.2017 (в соответствии с решением суда по делу N А40-55141/18).

В соответствии с п. 3.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора стороны руководствуются п. 3.3 договора, включая право заказчика требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, результат работ по договору от 22.11.2017 г. N 2634608 не соответствует техническому заданию к договору, а также ст. 47 ГрК РФ, ст. ст. 6, 15 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011. Использование результата работ по Договору N 2634608 от 22.11.2017 г. не возможно.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, пунктом 3 статьи 724, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РЖД".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-301003/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова