Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41975/19

г.Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-301003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7 МИКРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-301003/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-2537) по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ООО "7 МИКРОН" (ИНН 7604050423) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Гринченко Е.В. по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: Водянов М.А. по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2019 требования ОАО "РЖД" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "7 МИКРОН" (далее - ответчик, подрядчик) денежных средств по договору N 2634608 от 22.11.2017 (далее - договор) в размере 205.567,51 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проекта по модернизации системы периметральной охраны и видеонаблюдения в ОК "Рублево" (сетевой номер объекта 12341100000001860000, инвентарный номер объекта - 00021866).

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ по Договору установлен: с момента заключения договора по 31.12.20107г.

Как указано в исковом заявлении, Договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом 28.02.2018 г. уведомлением N СХ-381/АХУ.

В соответствии с п. 4.1.8 Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по Договору в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

Истец указывает, что Подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями по качеству работ.

Так, истцом обнаружены дефекты:

отсутствует проект на демонтажные работы, в результате чего нельзя определить место демонтажа существующего кабеля длиной 1 400 м

в альбоме шифр 2634608-ТСВ отсутствует лист N 5 - план расположения кабельной канализации на территории оздоровительного комплекса "Рублево"

по чертежу листа N 4 длина прокладки оптоволоконного кабеля - 294 м; по кабельному журналу в траншее укладывается 1 334 м кабеля ОКБ-4(2)Ц 7кН

лист N 9 - есть ссылка на лист N 6 на КПП2, а на листе N 6 указано здание КПП1

на чертеже здания КПП1 не указаны существующие люки в подвальное помещение (доступ к трубопроводам), что может привести к затруднению размещения сервера

отсутствуют схемы разводки кабеля и прохода через перекрытия

проектом не предусмотрено кондиционирование помещения, в котором находится сервер

проектом предусмотрено размещение сервера в КПП2 под столом. Однако в настоящее время там расположен существующий сервер. Модернизация системы подразумевает, помимо замены оборудования, его размещение в удобном и доступном для обслуживания месте

в кабельном журнале есть графа способа прокладки кабеля "открыто в шкафу", но не определено, что это за шкафы и какого размера, если в них можно разместить 30 м оптоволоконного кабеля

ССР (сводный сметный расчет).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно качества выполненных работ, Определением от 28.032019 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, поручив ее выполнение ООО "СКАЛА", эксперту Бокуняеву Кириллу Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результат работ по Договору от 22 ноября 2017 г. N 2634608 на выполнение работ по разработке проекта по модернизации системы периметральной охраны и видеонаблюдения в ОК "Рублево" (сетевой N объекта основных средств 12341100000001860000, инвентарный N объекта основных средств 00021866) Техническому заданию к нему, а так же нормам и правилам действующего Законодательства.

Возможно ли использование результата работ по Договору от 22 ноября 2017 г. N 2634608 на выполнение работ по разработке проекта по модернизации системы периметральной охраны и видеонаблюдения в ОК "Рублево" (сетевой N объекта основных средств 12341100000001860000, инвентарный N объекта основных средств 00021866) в целях модернизации систем периметральной охраны и видеонаблюдения на объектах ОАО РЖД.

Согласно экспертному заключению 28.04.2019 N 779 по делу N А40-301003/18 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: результат работ по договору от 22.11.2017 г. N 2634608 не соответствует техническому заданию к договору, а также ст. 47 ГрК РФ, ст. ст. 6, 15 ФЗ N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011.

По второму вопросу: Использование результата работ по Договору N 2634608 от 22.11.2017 г. не возможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в названном выше заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, однако в рассматриваемом случае таких не установлено, в связи с этим для проведения повторной экспертизы отсутствуют процессуальные основания.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно п. 3.4 договора, при обнаружении Заказчиком недостатков в результате работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия Договора стороны руководствуются п. 3.3 договора, включая право Заказчика требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

31.08.2018 г. письмо N ИСХ-3967/АХУ в адрес Ответчика направлено письмо с замечаниями к результатам работ по договору.

Условиями договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по Договору в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

Работы оплачены 16.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 556 в размере 205 567 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по договору в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 29.12.2017 (в соответствии с решением суда по делу N А40-55141/18).

В соответствии с п. 3.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора стороны руководствуются п. 3.3 договора, включая право заказчика требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-301003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев