Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21156/18 по делу N А41-43338/2018

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-43338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А. по доверенности от 31.12.2019 N Д-203/9

от ООО "Балстрой Сервис": Житарь В.Н. по доверенности от 01.13.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Балстрой Сервис"

на решение от 03.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации городского округа Балашиха Московской области

к ООО "Балстрой Сервис",

о взыскании задолженности,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Балстрой Сервис" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 1502 в размере 1 507 464,02 руб. за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года, а также пени в размере 299 185,91 руб. за период с 16.03.2016 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.12.2018 указал на то, что суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно правильности расчета задолженности по спорному договору, проверить представленные в материалы дела расчеты сторон по арендной плате и задолженности по ней.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Балстрой Сервис" в пользу администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 1502 в размере 1 314 435,10 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, пени согласно пункту 5.2 названного договора за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года (с 16.03.2016-25.03.2019) в размере 509 682,82 руб., начисленные по состоянию на 25.03.2019.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1502, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, с кадастровым номером 50:15:0011202:3, площадью 0,4552 га, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Объездное ш. (в районе э/п N 157), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения придорожного сервиса, сроком до 31.05.2061, прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, номер государственной регистрации 50-50-15/040/2013-369, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 N 50/015/001/2018-2554.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате арендных платежей.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, отсутствие доказательств оплаты задолженности суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, проверив уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, установил, что между сторонами имеются разногласия по двум коэффициентам Кд (в период январь 2016 года - август 2017 года) и Км (в период март 2016 года - декабрь 2016 года) и пришел к правильному выводу о необходимости использования Кд = 4,2 в заявленный период на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и соответствующих показателей ставок и коэффициентов.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с примененным коэффициентом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А41-43338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балстрой Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова