Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23501/19 по делу N А40-36990/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-36990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прилуцкий А.Ю., дов. N 10-15/0137 от 30.12.2019 г.;

от ответчика - Босиков С.Н., лов. От 09.01.2020 г., Абрамов С.С, дов. от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение от 02 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941)

к ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН 1097746028885)

о взыскании 782.760 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с иском о взыскании с ООО "АЛЬФАКОМ" неустойки в размере 782.760 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, заявленные требования были удовлетворены частично в сумме 30.530,28 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "АЛЬФАКОМ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.08.2017 г. N 6661-17-05/20 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств функционирования средств ведения НСИ, статистики и аналитического обеспечения деятельности ФТС России в части: КПС "ЦБД ГТД", КПС "Достоверность-О", КПС "Сбор информации по ГТД", КПС "Ведение НСИ на уровне ГНИВЦ", КПС "Обмен-М", КПС "Архив ЭД", АС "Управление НСИ". Дополнительным соглашением от 31.10.2018 г. N 6 к контракту цена контракта была установлена в размере 27.488.472 руб. 92 коп. В рамках выполнения работ по пункту 4.2 требований на выполнение работ к контракту (приложение N 1 к контракту, далее - Требования) государственным заказчиком была направлена заявка от 29.11.2017 г. N 24-12/11671 на внесение изменений в КПС "Обмен-М" в соответствии с Техническими условиями информационного взаимодействия между Федеральной таможенной службой и Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с пунктом 5.3.4 Требований на выполнение работ к контракту, в заявке отражается содержание работ, сроки их выполнения и представления методики испытаний, а также проведение автономных приемочных испытаний измененных ИПС. Государственным заказчиком был установлен срок на выполнение работ по предоставлению (измененной версии) программных средств - не позднее 15.12.2017 г. При этом комплект отчетных материалов представлен исполнителем государственному заказчику письмом от 02.02.2017 г. N 5578/57 (вх. ЦИТТУ от 02.02.2018 г. N 01719).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на 49 календарных дней. Ответчиком обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательства и период просрочки оспорены не были. В обоснование расчета истец указывал, что стоимость своевременно фактически исполненного обязательства составляет 6.930.095 руб. 48 коп., что подтверждается актами о выполнении работ от 25.12.2017 г. N 36661-17-05/20-3-5, от 25.12.2017 г. N 6661-17-05/20-3-1-4, от 25.12.2017 г. N 3661-17-05/20-31ВР, от 28.12.2017 г. N 6661-17-05/20-3-6ВР, от 28.12.2017 г. и N 6661-17-05/20-3-7BP. Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составляет 30.530 руб. 28 коп., поскольку, по мнению ответчика, неустойку следует рассчитывать не от цены всего этапа контракта, а от стоимости работ по заявке, обязательства по передаче отчетных материалов по которому просрочены. При этом ответчик не оспаривал, что им были нарушены условия контракта в части просрочки исполнения обязательства по представлению отчетных материалов по одной заявке от 29.11.2017 N 24-12/11671 на 49 дней.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правильно согласившись с контррасчетом ответчика учел, что в данном случае нарушен срок исполнения заявки от 29.11.2017 г. N 24-12/11671 на период с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г., то есть на 49 дней, стоимость выполнения работ по которой, составляет 273.568 руб. 78 коп., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 30.530 руб. 28 коп. При этом суд также учел, что просрочка исполнения обязательства по одной из заявок в рамках этапа выполнения работ по контракту, не привела к нарушению сроков выполнения работ по всему этапу, равно как и по контракту в целом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-36990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев