Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44755/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-36990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦИТТУ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2019

по делу N А40-36990/19, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-221)

по иску ЦИТТУ (ОГРН 1117746889941)

к ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН 1097746028885)

о взыскании 782 760 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Гаврилов И.А. по доверенности от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АЛЬФАКОМ" неустойки в размере 782 760 руб. 21 коп.

Решением суда от 02.06.2019 требования удовлетворены частично, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 530,28 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Центральным информационнотехническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "АЛЬФАКОМ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.08.2017 г. N 6661-17-05/20 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств функционирования средств ведения НСИ, статистики и аналитического обеспечения деятельности ФТС России в части: КПС "ЦБД ГТД", КПС "Достоверность-О", КПС "Сбор информации по ГТД", КПС "Ведение НСИ на уровне ГНИВЦ", КПС "Обмен-М", КПС "Архив ЭД", АС "Управление НСИ".

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 г. N 6 к контракту цена контракта установлена в размере 27 488 472 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по пункту 4.2 требований на выполнение работ к контракту (приложение N 1 к контракту, далее - Требования) государственным заказчиком была направлена заявка от 29.11.2017 г. N 24- 12/11671 на внесение изменений в КПС "Обмен-М" в соответствии с Техническими условиями информационного взаимодействия между Федеральной таможенной службой и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Требований на выполнение работ к контракту в заявке отражается содержание работ, сроки их выполнения и представления методики испытаний, а также проведение автономных приемочных испытаний измененных ИПС.

Государственным заказчиком был установлен срок на выполнение работ по предоставлению (измененной версии) программных средств - не позднее 15.12.2017 г.

Комплект отчетных материалов представлен исполнителем государственному заказчику письмом от 02.02.2017 г. N 5578/57 (вх. ЦИТТУ от 02.02.2018 г. N 01719).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на 49 календарных дней. Ответчиком обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательства и период просрочки оспорены не были.

В обоснование своего расчету истец указывал, что стоимость своевременно фактически исполненного обязательства составляет 6 930 095 руб. 48 коп., что подтверждается актами о выполнении работ от 25.12.2017 г. N 36661-17-05/20-3-5, от 25.12.2017 г. N 6661-17-05/20-3-1-4, от 25.12.2017 г. N 3661-17-05/20-31ВР, от 28.12.2017 г. N 6661-17-05/20-3-6ВР, от 28.12.2017 г.. и N 6661-17-05/20-3-7BP.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 30 530 руб. 28 коп., поскольку, по мнению ответчика, неустойки следует рассчитывать не от цены всего этапа контракта, а от стоимости работ по заявке, обязательства по передаче отчетных материалов по которому просрочены.

Не оспаривал, что им были нарушены условия контракта, в части просрочки исполнения обязательства по представлению отчетных материалов по одной заявке от 29.11.2017 N 24-12/11671 на 49 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, согласившись с контррасчетом ответчика, учитывая, что в данном случае нарушен срок исполнения заявки от 29.11.2017 г. N 24-12/11671 на период с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г., то есть на 49 дней, стоимость выполнения работ по которой, составляет 273 568 руб. 78 коп., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 30 530 руб. 28 коп. При этом суд также учел, что просрочка исполнения обязательства по одной из заявок в рамках этапа выполнения работ по контракту, не привела к нарушению сроков выполнения работ по всему этапу, равно как и по контракту в целом.

Суд отклонил ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-234061/17, поскольку в рамках названного дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019 по делу N А40-36990/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова