Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22903/19 по делу N А41-39024/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-39024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Атитанова Т.А. по доверенности от 03.06.2019

от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кондрашова Андрея Григорьевича на постановление от 02.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Кондрашова Андрея Григорьевича

к ООО "РошСтройКомплекс"

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РошСтройКомплекс" (далее - ответчик) о признании договора аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что довод ответчика о том, что после прекращения срока действия договора от 31.12.2013 арендованный объект не возвращался, арендатор продолжал пользоваться им, не соответствует действительности. С истечением срока действия договора аренды истец прекратил пользоваться объектом недвижимости - электросетями - подземной кабельной линией 1/10 частью ТП, расположенной по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 2-Пятилетки, д. 2. Материалами дела подтверждается, что доказательств о наличии арендных отношений в 2018 году и о фактическом исполнении спорного договора не имеется. Истец полагает, что печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Наличие оттиска печати без личной подписи предпринимателя само по себе юридической силы не имеет. Истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтены условия пункта 3.5 договора аренды N 03 от 01.01.2018, предусматривающие, что при прекращении действия договора, в том числе досрочно, арендатор обязан возвратить арендодателю объект в технически исправном состоянии, что оформляется соответствующим актом приема-передачи, не состоятелен, так как истец отрицает факт заключения указанного договора. Условия спорного договора, в том числе пункта 3.5 договора, не имеют юридической силы для истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акты без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в рамках арбитражного дела N А41-99070/18, рассмотренного Арбитражным судом Московской области 15.01.2019, ООО "РошСтройКомплекс" представлен договор аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 (далее - Договор) с ИП Кондрашовым Андреем Григорьевичем.

Как усматривается из Договора, истец на основании и в соответствии с заключенным с ответчиком Договором принял в аренду по Акту приема-передачи подземную кабельную линию 1/10 часть ТП по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки, д. 2. В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Как указывает истец, представленный ответчиком договор аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 и акт приема-передачи оформлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи истца. Истец при составлении указанных документов не присутствовал, в них лично не расписывался, волеизъявление владельца факсимиле на подписание договора отсутствовало.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, договор аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность использования факсимиле при его подписании, письменного соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи не представлено, а наличие печати индивидуального предпринимателя в спорном договоре не может свидетельствовать о наличии такого соглашения, с учетом отсутствия последующего одобрения сделки, а также непредставления ответчиком оригинала спорного договора, который согласно пояснениям представителя, в Обществе отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 1 статьи 182, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-99070/18, которым с ИП Кондрашева А.Г. в пользу ООО "РошСтройКомплекс" взыскана задолженность по арендной плате на основании спорного договора, а также без выяснения обстоятельств, при которых у сотрудника истца в распоряжении находилась печать индивидуального предпринимателя, а также наличия у такого лица, которому вверена печать ИП, полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия договора аренды (пункт 3.5 договора аренды), представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований полагать, что спорный договор оформлен ненадлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-99070/18, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, с ИП Кондрашева А.Г. в пользу ООО "РошСтройКомплекс" взыскана задолженность по арендной плате на основании спорного договора. Суды установили, что доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено. Отклоняя ссылку Индивидуального предпринимателя на представление ООО "РошСтройКомплекс" незаверенных надлежащим образом копий документов суд апелляционной инстанции в Постановлении от 19.03.2019 указал, что представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца с указанием расшифровки лица, заверившего документ. Ответчиком не представлено иных копий документов, не тождественных имеющимся копиям. При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал договора аренды, акта приема-передачи, счета и акты, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью предъявления настоящего иска в суд является уклонение истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2019 по делу N А41-99070/18 о взыскании в пользу ответчика денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А41-39024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кондрашова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский