Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23327/19 по делу N А40-304355/2018

24 января 2020 г.

Дело N А40-304355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева. Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Тарасова НП, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Литовкин РА, дов. от 01.11.2019,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2019 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА", ответчик) о взыскании пени в размере 1 726 507, 80 руб. за нарушение срока выполнения 1 этапа опытно-конструкторской работы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в государственном контракте положений, обязывающих ответчика до наступления срока окончания работ предоставлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. По мнению истца, вывод судов о надлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту путем направления истцу результатов ОКР для приемки ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт 256-К781/16/309 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на согласованную тему.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту):

Всего контрактом предусмотрено 4 этапа ОКР.

срок выполнения работ по этапу N 1: с 08.12.2016 по 31.10.2017.

Цена государственного контракта составила 101 273 000 руб.:

цена этапа N 1 - 92 823 000 руб.;

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа работ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа ОКР с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителем.

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик проставляет в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта и требований технического задания.

Пунктом 8.3.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки) (пункт 8.3.3. государственного контракта).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по этапу N 1 выполнены свовеременно, что акт N 1 сдачи-приемки этапа 1 ОКР поступил заказчику 31.10.2017, указанный акт подписан представителем заказчика 13.11.2017, а утвержден 24.11.2017 без замечаний и возражений, что в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения, что несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа ОКР, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

На основании указанных обстоятельств судами сделаны правильные выводы о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия поддерживает выводы и мотивы судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-304355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова