Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-45612/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-304355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40- 304355/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2496),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ"

о взыскании по государственному контракту N 256-К781/16/309 от 08 декабря 2016 года неустойки в размере 1 726 507 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Литовкин Р.А. по доверенности от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 256-К781/16/309 от 08 декабря 2016 года неустойки в размере 1 726 507 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, обязательство по государственному контракту головным исполнителем в установленный срок не выполнено, датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 256-К781/16/309 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: "Разработка технологии создания высокочастотного ионного двигателя мощностью 15-20 кВт".

Цена государственного контракта составила 299 730 000 руб., цена этапа N 1 - 92 823 000 руб.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу N 1: с 08.12.2016 по 31.10.2017 (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа ОКР N 1 акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР утвержден заказчиком 24.11.2017, просрочка составила 24 день (с 01.11.2017 по 24.11.2017), в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку в размере 1 726 507 руб. 80 коп.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N АН-13241 от 29.12.2017, квитанция от 09.01.2018, ответ на претензию исх. N А-3/831 от 05.02.2018).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта N 1 сдачи-приемки этапа 1 ОКР от 24.11.2017 следует, что акт был представлен заказчику сопроводительным письмом исх. N К-02/6771 от 31.10.2017, то есть до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 1 ОКР. Кроме того, из акта следует, что он подписан представителем заказчика 13.11.2017, а утвержден лишь 24.11.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по этапу 1 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом приемки этапа N 1.

В свою очередь, несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 31.10.2017, а не после их фактической приемки заказчиком.

В государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, обязательство по государственному контракту головным исполнителем в установленный срок не выполнено, головной исполнитель согласился с условиями контракта, в том числе относительно порядка сдачи и приемки выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Все отчетные материалы и документы по этапу N 1, предусмотренные государственным контрактом как необходимые к передаче Заказчику для осуществления им приемки выполненных работ, были представлены, согласно отметке о принятии Заказчиком на сопроводительном письме, 31.10.2017 (письмо Головного исполнителя исх. N К-02/6771 от 31.10.2017).

Выполненные Головным исполнителем работы по этапу N 1 государственного контракта были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний подписанием акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по этапу N 1 государственного контракта выполнил в соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства.

Акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения работ Головным исполнителем и предъявления их к приемке Заказчиком, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР Головным исполнителем (30.10.2017) и Заказчиком (24.11.2017). То обстоятельство, что Заказчиком акт сдачи-приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении работ на дату предъявления их к приемке.

Подписание Заказчиком актов приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ и не может относиться к ответственности Исполнителя, так как результат работ был предъявлен Заказчику до сроков окончания выполнения работ. Претензий к результату работ у Заказчика не было.

Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ Исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

Таким образом, в Решении содержатся обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что работы фактически были выполнены Ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные государственным контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате неустоек за просрочку исполнения при установлении отсутствия такового, то есть несвоевременное подписание Истцом акта сдачи - приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для Ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Положения пункта 4.3 государственного контракта, содержащего условие о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР, нарушают установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора и позволяет определять условия договора с нарушением требований закона, что противоречит статье 422 Гражданского кодекса РФ. Данное условие государственного контракта фактически ставит в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, что по условиям действующего законодательства недопустимо, в связи с чем включение в период просрочки срока утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу ОКР является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом доводы Истца не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований,

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-304355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина