Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24139/19 по делу N А40-148378/2018

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-148378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Перминова О.И., доверенность от 11.10.2019, Кухтин А.Е., доверенность от 24.07.2019

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Куусинена 9"

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Куусинена 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Куусинена 9" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 588 658,01 руб., неустойки в размере 248 202,38 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 588 658 руб. 01 коп. основного долга, 110 000 руб. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму основного долга 588 658 руб. 01 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 29.01.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец не представил сведения о том, в каком объеме поступила оплата от плательщиков и ГКУ ГСЖС и как была распределена истцом за весь спорный период по договору энергоснабжения.

По мнению заявителя, в спорный период задолженность по оплате поставленного ресурса у ответчика отсутствовала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 02.113011-ТЭ поставки истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату негласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Теплоснабжение потребителей нежилых помещений МКД по адресам: ул. Куусинена, д. 9 корп. 2 ООО ТФ "Соловей" (площадь 688 м2) и ул. Куусинена, д. 9 корп. 3 ООО Фирма "Астерия+" (площадь 528 м2) осуществляется ПАО "МОЭК" в рамках самостоятельных договоров теплоснабжения, которые заключены в 2011 году.

Согласно Приложениям N 3.1., N 3.2. к Договору теплоснабжения от 01.07.2010 N 02.113011-ТЭ в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Куусинена, д. 9, корп. 1, 2, 3 имеются нежилые помещения, на которые выделены нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

ПАО "МОЭК" выставляет на оплату счета, включая начисления по нежилым помещениям в соответствии с пунктами 43, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2297,743 Гкал и горячую воду в количестве 14697,172 куб. м. за период с января 2017 по декабрь 2017.

Согласно материалам дела всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7 456 468,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил, оплату энергоресурсов произвел частично. Остаток задолженности составил 588 658 руб. 01 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с ч.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 248 202,38 руб., неустойка (пени), рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерация, п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из наличия обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суды указали, что объем тепловой энергии, фактически поставленной за спорный период, подтверждается копиями отчетных ведомостей параметров теплопотребления, имеющимися в материалах дела.

Доказательств оплаты задолженности первичными учетными платежными документами ответчиком не представлено.

Судами установлено, что акт сверки по состоянию на 31.10.2018 не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности без первичных учетных документов, поскольку не соответствует расчетам по Правилам N 124, не содержит указание на выставленные объемы за летние месяцы и периоды зачисления поступивших денежных средств в конкретном периоде, в связи с чем некорректно отражено сальдо.

Суды заключили, что акт сверки, составленный на конец отчетного периода (года), не отражает реальную картину задолженности, поскольку составляется из факта потребления коммунальных услуг (1/7), расчеты между сторонами производятся ежемесячно (1/12), а представленные истцом акты сверки по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2018 (на конец года) отражает суммы дебета и кредита по итогу 2017 года.

Взыскивая неустойку за период с 20.06.2017 по 28.01.2019, суды указали на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости потребленной энергии, и снизили размер неустойки до 110 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени, начисленные на сумму основного долга 588 658 руб. 01 коп. рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что в спорный период задолженность по оплате поставленного ресурса у ответчика отсутствовала, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-148378/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков