Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-12621/18 по делу N А40-175440/2017

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мингазова Р.А. - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Рината Абдуловича,

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мингазова Р.А. о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мингазов Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, Мингазову Р.А. возвращено заявление о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мингазов Р.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11, от 09.11.2010 N 7765/10, согласно которой при рассмотрении споров необходимо учитывать не только субъектный состав, но и характер и правовую природу спорных правоотношений, в частности, непосредственную связь с делом о банкротстве и по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

На основании определения от 21.01.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мингазов Р.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Мингазов Р.А. обратился в суд с иском к Мокрецову И.А. о взыскании убытков, причиненных ему в связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов по реализации принадлежащей ему квартиры, выразившимися, в частности, в ее продаже по заниженной стоимости, и незаконным вселением Мокрецова И.А. в эту квартиру.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявления о взыскании убытков, причиненных исполнительным производством.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что требования Мингазова Р.А. заявлены к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возращении заявления, при этом, полагает указать на следующее.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Согласно ст. 61.20. Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, установив, что данное заявление Мингазова Р.А. не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.01.2020 в 14 час. 00 мин. Заявителю кассационной жалобы было предложено представить копию искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 с отметкой канцелярии суда о принятии. Данное определение заявителем кассационной жалобы не исполнено.

Кроме того из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" следует, что Арбитражным судом города Москвы от 25.07.2019 принято к производству заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Определением от 11.12.2019 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 02.03.2020 в 16 час. 10 мин.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение в суд по существу заявленного требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-175440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова