Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23163/19 по делу N А40-131232/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-131232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" - Мазитов М.Ф. по дов. от 15.05.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - неявка, извещен,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - неявка, извещен,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ"

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ"

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

о признании незаконными действий,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "СИТИ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ответчик, ПАО КБ "ПФС-БАНК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий по расторжению договора банковского счета от 15.02.2018 N 1113 и закрытию расчетного счета N 40702810500000001113 незаконными и обязании возобновить договорные отношения и открыть расчетный счет; обязании принимать и зачислять на расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а именно: списывать по основаниям, предусмотренным статьями 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу ФС N 029244162 от 03.12.2018 по судебному решению денежные средства на расчетные счета Мазитова М.Ф.; запретить контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета или законом ограничения по распоряжению денежных средств клиентом по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИТИ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, отказав в привлечении к участию в деле Мазитова М.Ф., нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт напрямую влияет на права Мазитова М.Ф. по взысканию денежных средств с истца как должника. Суд не принял во внимание нарушение применения закона, предусмотренного абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; судом не учтено, что банк ни разу не отказал истцу в выполнении распоряжений клиента, не уведомлял о намерении не исполнять распоряжения о совершении операции до 22.04.2019, до момента закрытия банковского счета. Выводы суда об обоснованности подозрений Банка о нарушении истцом требований Закона N 115-ФЗ основаны на письме Банка России от 29.01.2019 N 12-4-3П/638ДСП, которое в материалы дела не представлено. Суды не приняли во внимание доказательства нарушения банком Закона N 115-ФЗ в части его применения, во взаимосвязи с требованием статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнение банком Указания банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России". Суд не принял во внимание нарушения банком требования пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик нарушил требование абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и незаконно расторг договор банковского счета; оснований для применения Закона N 115-ФЗ в отношении истца у ответчика не имеется. Судебное заседание проведено без участия третьего лица, таким образом, суд лишил истца возможности опросить представителя третьего лица и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым допустив нарушение статьи 6.3 "d" Европейской конвенции по защите прав и основных свобод.

ПАО КБ "ПФС-БАНК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СИТИ-СТРОЙ" (клиент) и ПАО КБ "ПФС-БАНК" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.02.2018 N 1113, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810500000001113.

В связи с наличием подозрений в том, что целью проводимых клиентом операций по счету является отмывание доходов, полученных незаконным путем, банк 15.02.2019, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, направил в Росфинмониторинг три сообщения по коду 08 (отказ от проведения операций) в соответствии с Положение Банка России от 30.03.2018 N 639-П, а также, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, воспользовался правом расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, о чем 18.02.2019 направил сообщение в Росфинмониторинг по коду 09 (расторжение договора банковского счета (вклада)) и в адрес клиента по электронной почте, системе дистанционного банковского обслуживания и заказным письмом с описью вложения, как по адресу местонахождения, так и по фактическому адресу.

Полагая, что банк безосновательно расторг договор и прекратил банковское обслуживание, действия банка являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 845, 846, 847, 848, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", пришли к выводу, что расторжение банком договора банковского счета и закрытие расчетного счета соответствует условиям договора и положениям Закона N 115-ФЗ, а банк действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что направленный банком запрос в рамках проверки деятельности клиента на основании требований Закона N 115-ФЗ о предоставлении документов был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении клиентом сомнительных операций по счету; что в рассматриваемом случае клиентом не был представлен полный комплект документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций; что обоснованность подозрений банка в нарушении клиентом требований Закона N 115-ФЗ также подтверждена письмом Банка России от 29.01.2019 N 12-4-ЗП/638ДСП, из которого следует, что клиент является компанией с повышенным риском, как организация, имеющая признаки участия в схемах сомнительных операций по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мазитова М.Ф., подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на письме Банка России от 29.01.2019 N 12-4-3П/638ДСП, которое в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку, как следует из отзыва ответчика и подтверждено материалами дела, данное письмо было представлено в ходе судебного разбирательства в качестве приложения к отзыву на исковое заявление и было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о лишении судом истца возможности опросить представителя третьего лица и выяснить необходимые обстоятельства отклоняется судом, поскольку истец не заявлял ходатайства о вызове представителя Банка России в качестве свидетеля.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-131232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова