Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23238/19 по делу N А40-66495/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-66495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Анохина А.И., дов. N 5 от 14.10.2019

от ответчика - Лащенова Е.М., дов. от 14.01.2020

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ОАО "ЦНИИЭВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ "Медпроект" к ОАО "ЦНИИЭВТ" о взыскании денежных средств уплаченных по Государственному контракту N 207/14КР(ПСД) от 29.09.2014 г. в размере 3 883 34 руб. 63 коп., штрафа в размере 51 163 руб. 13 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 194 167 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 207/14КР(ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительной заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт консультативно диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с условиями контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственной заказчика выполнить корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 3 883 349,63 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 3 883 349,63 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2014, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 09.11.2015.

Государственный Заказчик принял Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3337 от 17.12.2014, N 547 от 05.05.2015, N 2039 от 10.11.2015.

Комиссия истца осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта консультативно-диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о возврате денежных средства в размере 3 883 349,63 рублей., в связи с отсутствием документации пригодной для использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта консультативно-диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно расчету, сумма штрафа составляет 194 167 руб. 48 коп.

В связи с нарушением обязательств в адрес Ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 883 349,63 рублей, суммы штрафа в размере 194 167,48 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1 300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирована Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользование денежными средствами.

Согласно расчету, сумма штрафной неустойки за период с 24.01.2019 г. по 15.03.2019 г. составляет 51 163 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

Суды правильно указали на то, что результаты проверки комплектности документации, о проведении которой, кроме того, ответчик не был уведомлен, не могут опровергать достоверность данных об объеме, количестве, качестве и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец устно заявил об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-66495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.