Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49602/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-66495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-66495/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-389),

по иску ГБУЗ "Медпроект" (19071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 1037739305702, Дата регистрации: 30.01.2003, ИНН: 7704076129) к ответчику ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (17485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 100А ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1057719039058, Дата регистрации: 04.04.2005, ИНН: 7719286200), о взыскании денежных средств уплаченных по Государственному контракту 207/14КР(ПСД) от 29.09.2014 г. в размере 3 883 34 руб. 63 коп., штрафа в размере 51 163 руб. 13 коп, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 194 167 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Лащенова Н.М. по доверенности от 09.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных по Государственному контракту 207/14КР(ПСД) от 29.09.2014 г. в размере 3 883 34 руб. 63 коп., штрафа в размере 51 163 руб. 13 коп, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 194 167 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт 207/14КР(ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительной заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт консультативно диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", в соответствии с условиями которого, Проектировщик обязуется по заданию Государственной заказчика выполнить корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 3 883 349,63 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 3 883 349,63 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2014, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 09.11.2015.

Государственный Заказчик принял Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3337 от 17.12.2014, N 547 от 05.05.2015, N 2039 от 10.11.2015.

Комиссия истца осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта консультативно-диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует.

Отсутствуют следующие разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту:

Том 15. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет;

Том 22. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о возврате денежных средства в размере 3 883 349,63 рублей., в связи с отсутствием документации пригодной для использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта консультативно-диагностического центра ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы".

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно расчету, сумма штрафа составляет 194 167 руб. 48 коп.

В связи с нарушением обязательств в адрес Ответчика направлено требование от 20.12.2018 исх. N 478/18-ю о возврате неосновательного обогащения в размере 3 883 349,63 рублей, суммы штрафа в размере 194 167,48 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3- х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1 300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирована Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользование денежными средствами.

Согласно расчету, сумма штрафной неустойки за период с 24.01.2019 г. по 15.03.2019 г. составляет 51 163 руб. 13 коп.

Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной были переданы согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно Приложению N 3 и Приложению N 6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, и положительное заключение экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо N 502 от 29.12.2015, накладная N 502/1).

Претензий относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту в адрес ответчика не поступали, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Информация о выполнении Контракта размещена в официальных источниках (http;//zakupki.gov.ru).

Обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 15.12.2014 г. на сумму 776 669,93 руб., N 2 от 30.04.2015 г. на сумму 2 330 009,77 руб., N 3 от 09.11.2015 г. на сумму 776 669,93 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, Истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству, а также произвел их полную оплату.

Помимо этого, за прошедший период Истец не обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Проверка комплектности документации, разработанной Ответчиком по Контракту, проведена комиссией Истца по истечении более 2,5 лет после завершения исполнения Контракта Сторонами в полном объеме, Ответчик не был уведомлен о проводимой проверке и не был ознакомлен с ее результатами, обратного в материалы дела не представлено.

Результаты проведенной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве, качестве и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки, а, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной суммы.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-66495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова